Эпикур

[aptsvet]

Если Бог желает предотвратить зло, но не может, он не всемогущ. Если может, но не желает, то он есть зло. Если может и желает, то откуда берется зло? Если не может и не желает, то какой же он Бог?

(Собственно говоря, это тезис теологии "слабого Бога", во времена Эпикура этот вариант всерьез не рассматривали.)

Comments

[stessin.livejournal.com]

Алеша, идея Бога-творца с атрибутами тоже непротиворечива: един, бесконечен, всемогущ, всезнающ -- это все предикаты аристотелева Перводвигателя (если Он субстанциален, значит един, бесконечен и т.д., т.е. все это "аналитические суждения").
Единственный "прокол" -- это всеблагость, ибо этика из метафизики не вытекает. Но этика вообще не из чего не вытекает, закону достаточного основания не подчиняется. Стало быть, говорить о "противоречивости" тут бессмысленно. И если этика - это "вещь в себе", то трансцендентность Бога вовсе не исключает его всеблагость.

[aptsvet.livejournal.com]

Я, кстати, не вижу никакого парадокса в создании вселенной Богом без бесконечных атрибутов. Это как физика до "большого взрыва" - наши формулы неприменимы. Просто была пылинка, из нее возникла вселенная. Вполне возможно, притом, что конечная, то есть с пылинкой соизмеримая. Из идеи перводвигателя бесконечные атрибуты никак не следуют, Аристотель был еще не в курсе теории хаоса и имел о космосе преувеличенные представления.
К трансцендентному мы не можем прилагать имманентных атрибутов, хотя сам Кант и пытался. Но Кант ведь и не был идеально последователен. Ему нужен был гвоздь на который повесить категорический императив. По мне - гвоздь отдельно, императив отдельно.

[stessin.livejournal.com]

Вот именно, что наши формулы неприменимы. Естественный вопрос: а откуда тогда появилась пылинка? Мы опять упираемся в одну из "антиномий чистого разума".
Аристотель, кстати говоря, свой аргумент заимствовал у Платона, который рассматривал "атрибуты Единства" вообще не с точки зрения происхождения вселенной, а как чисто логическое построение (я имею в виду "диалектику единого и иного" в "Пармениде").
Кант не был идеально последователен, это правда, но с его "гвоздем", по-моему, не поспоришь: он ведь предлагает этот гвоздь как регулятивный принцип; с позиций чистого разума здесь ничего нельзя ни доказать, ни опровергнуть.

[aptsvet.livejournal.com]

Либо у всего должна быть причина, либо у некоторых вещей может не быть причины. В первом случае у перводвигателя тоже должен быть двигатель. Во втором никакого перводвигателя не нужно.
А вообще ты практически Витгенштейна цитируешь: о чем нельзя говорить, о том надлежит молчать, сказал бы он Канту.
Я, собственно, и не пытаюсь. Я просто говорю про логические ловушки. Потому что на самом деле бесконечных атрибутов никто ни у кого не видел.

[stessin.livejournal.com]

Неправда, Спиноза видел. Бесконечные атрибуты видел, ага. Или, по крайней мере, много про них писал. Не мог же он всю жизнь писать о том, чего никогда не видел!

[aptsvet.livejournal.com]

Спиноза, как ты знаешь, зарабатывал себе на козленка в молоке матери его шлифовкой линз. Подозреваю, что он и сконструировал специальный прибор для наблюдения за бесконечными атрибутами. Теперь таких не выпускают.