![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Российская юстиция: позор и катастрофа
Антонина Федорова невиновна.
Я считаю так не потому, что посвящен в какие-то тонкие подробности дела или психологии подсудимой, а по той простой причине, что человека, не осужденного по уголовному обвинению справедливым судом, виновным считать не могу.
Шаткость обвинения и мотивы мести со стороны прокуратуры были очевидны изначально. В таких обстоятельствах суд, хоть в какой-то степени претендующий на объективность, должен был сделать хотя бы символический шаг навстречу защите. Вместо этого суд просто дугой изогнулся в сторону обвинения, проведя закрытый процесс по делу, в котором нет ни военной тайны, ни сексуальных преступлений в отношении малолетних, и вынес обвинительный приговор на основании показаний единственного малолетнего свидетеля. Теперь осужденную ожидает как минимум 8 лет ада в одной из самых жутких пенитенциарных систем мира. Жизнь фактически кончилась.
Сейчас многие склонны детально анализировать поведение Кирилла Мартынова в ходе процесса и находить его неправильным. Мне самому его мотивы очень не всегда были понятны, но сейчас, когда на карту поставлена жизнь человека, да и не одного, я считаю подобный анализ неуместным: все равно, что стоять на берегу и критиковать технику плавания утопающего. Скажу лишь, что мне всегда импонировало нежелание дать взятку, и что я был неправ. Категорическому императиву в России давно свернули шею, и класть свою нравственность на чашу весов, противоположную человеческой жизни, я не берусь.
Многие аргументы критикующей стороны кажутся мне просто запредельными. Когда появились сообщения о побеге Антонины, появились и рассуждения, что этим безрассудным поступком она усугубляет судьбу всех последующих обвиняемых, которым отныне будут назначать более строгие меры пресечения. Я ослышался? Мне почему-то казалось, что суд обязан выбирать меру пресечения на основании конкретных обстоятельств дела и личности обвинямого, а не на основании досадного прецедента, речь ведь идет о людях, чья вина пока не доказана. Или аргумент в пользу коррупции весомее, чем конкретная человеческая жизнь? У меня в мозгу нет механизма, способного на такие подсчеты.
Можно долго критиковать работу суда присяжных в США, и в других обстоятельствах я в компетентной аудитории с удовольствием это сделаю, но в данном случае мне важно провести контраст с системой, практикуемой сегодня в России, где суд присяжных, как теперь очевидно, стал неотъемлемой частью общего позора и катастрофы. В США действия присяжных ограничены тремя важными условиями. Во-первых, они должны быть единодушны в своем мнении, и в случае несогласия хотя бы одного суд считается несостоявшимся. Во-вторых, они должны быть уверенными в виновности подсудимого "за пределами разумного сомнения", а не просто "так считать". В третьих, они должны быть изолированы от давления, как со стороны самого суда и всех его сторон (вне зала суда), так и со стороны публики. Ни одно из этих условий в России не соблюдается. Если мы хотим получить объективную картину процесса, то где хотя бы интервью с самими присяжными, когда они уже не связаны своими обязательствами? В США они бы были на первых полосах газет.
Все это делается с целью соблюдения неофициального, но общепризнанного девиза справедливого судопроизводства: лучше отпустить виновного, чем осудить невинного. Тут, конечно, на ум приходит процесс Симпсона. И да, накладки с осуждением невинных все равно случаются. Но в России, напомню, по уголовным делам выносится 98 процентов обвинительных приговоров. Такой суд может оказаться справедливым лишь при условии, что прокуратура отличается кристальной честностью и неслыханным профессионализмом. Похоже на правду?
Беги, Тоня, беги! И пусть каждый порядочный человек подаст тебе руку помощи.
Я считаю так не потому, что посвящен в какие-то тонкие подробности дела или психологии подсудимой, а по той простой причине, что человека, не осужденного по уголовному обвинению справедливым судом, виновным считать не могу.
Шаткость обвинения и мотивы мести со стороны прокуратуры были очевидны изначально. В таких обстоятельствах суд, хоть в какой-то степени претендующий на объективность, должен был сделать хотя бы символический шаг навстречу защите. Вместо этого суд просто дугой изогнулся в сторону обвинения, проведя закрытый процесс по делу, в котором нет ни военной тайны, ни сексуальных преступлений в отношении малолетних, и вынес обвинительный приговор на основании показаний единственного малолетнего свидетеля. Теперь осужденную ожидает как минимум 8 лет ада в одной из самых жутких пенитенциарных систем мира. Жизнь фактически кончилась.
Сейчас многие склонны детально анализировать поведение Кирилла Мартынова в ходе процесса и находить его неправильным. Мне самому его мотивы очень не всегда были понятны, но сейчас, когда на карту поставлена жизнь человека, да и не одного, я считаю подобный анализ неуместным: все равно, что стоять на берегу и критиковать технику плавания утопающего. Скажу лишь, что мне всегда импонировало нежелание дать взятку, и что я был неправ. Категорическому императиву в России давно свернули шею, и класть свою нравственность на чашу весов, противоположную человеческой жизни, я не берусь.
Многие аргументы критикующей стороны кажутся мне просто запредельными. Когда появились сообщения о побеге Антонины, появились и рассуждения, что этим безрассудным поступком она усугубляет судьбу всех последующих обвиняемых, которым отныне будут назначать более строгие меры пресечения. Я ослышался? Мне почему-то казалось, что суд обязан выбирать меру пресечения на основании конкретных обстоятельств дела и личности обвинямого, а не на основании досадного прецедента, речь ведь идет о людях, чья вина пока не доказана. Или аргумент в пользу коррупции весомее, чем конкретная человеческая жизнь? У меня в мозгу нет механизма, способного на такие подсчеты.
Можно долго критиковать работу суда присяжных в США, и в других обстоятельствах я в компетентной аудитории с удовольствием это сделаю, но в данном случае мне важно провести контраст с системой, практикуемой сегодня в России, где суд присяжных, как теперь очевидно, стал неотъемлемой частью общего позора и катастрофы. В США действия присяжных ограничены тремя важными условиями. Во-первых, они должны быть единодушны в своем мнении, и в случае несогласия хотя бы одного суд считается несостоявшимся. Во-вторых, они должны быть уверенными в виновности подсудимого "за пределами разумного сомнения", а не просто "так считать". В третьих, они должны быть изолированы от давления, как со стороны самого суда и всех его сторон (вне зала суда), так и со стороны публики. Ни одно из этих условий в России не соблюдается. Если мы хотим получить объективную картину процесса, то где хотя бы интервью с самими присяжными, когда они уже не связаны своими обязательствами? В США они бы были на первых полосах газет.
Все это делается с целью соблюдения неофициального, но общепризнанного девиза справедливого судопроизводства: лучше отпустить виновного, чем осудить невинного. Тут, конечно, на ум приходит процесс Симпсона. И да, накладки с осуждением невинных все равно случаются. Но в России, напомню, по уголовным делам выносится 98 процентов обвинительных приговоров. Такой суд может оказаться справедливым лишь при условии, что прокуратура отличается кристальной честностью и неслыханным профессионализмом. Похоже на правду?
Беги, Тоня, беги! И пусть каждый порядочный человек подаст тебе руку помощи.
no subject
no subject
Я довольно давно слежу за этим делом, и у меня сложилось впечатление, что это месть прокуратуры, которая вместо желанной взятки получила попытку создания неблагоприятного для себя общественного мнения. И расквиталась, как умела, российский суд не в состоянии не пойти навстречу прокуратуре.
Я не собирал ссылок и сейчас нет времени их искать. Но вот здесь (http://www.rosbalt.ru/2008/07/29/508512.html) есть некоторые подробности.
no subject
По словам соседки, показанной в программе «Пусть говорят», он сказал, что мать просунула девочку между верхними перекладинами перил и говорила: «Будешь еще? Будешь?».
Соседку и телевизор к делу не пришьешь.
Но это именно то, что и я говорю: могла пугать и выронить.
no subject
Ваша версия никак не исключена. Но у меня нет никаких оснований противопоставлят ее версии защиты, мальчику я не верю ни на грош. Ему наверняка его версия просто показалась интереснее. Знаем мы таких мальчиков. Сами были такими мальчиками.
no subject
Просто следствие проведено из рук вон. Мы ничего не знаем на самом деле.
В общем, я надеюсь, что она, успокоившись и поразмыслив, каким-нибудь образом вернет ребенка.