А.П., Вы просили почитать Ваш ответ rezoner'у - и мне нечего добавить к его ответу Вам.

Что до устаревания "прав человека" - то я всё-таки понимаю Ю.Л. не в том смысле, что идея устарела (она по факту ничего против того, что каждому должны быть обеспечены права, не говорит - наоборот, призывает к законности и справедливости, что никак не может сочетаться с бесправием). Мне кажется, она под правами человека и правозащитой имеет в виду сложившуюся практику защиты любого, на кого нападает государство, уже только потому, что это так. То есть, условно говоря, не нужно смешивать увёртки адвоката на уголовном процессе с правозащитой. При тоталитаризме это и правда всегда верно. В отдельных бессомненных случаях (например Алексаняна) принцип безоговорчной защиты имеет смысл и сейчас. Но иногда м.б. имеет смысл подумать о том, что есть защита права, а что уже и чрезмерно... хотя бы на перспективу.

Скажем, допустимо ли, чтобы концепцией прав человека пользовались те, кто её сам не поддерживает и не соблюдает, и пользовались корыстно? Вот в чём вопрос.

Я не хочу защищать всякую букву латынинской статьи. Статья глупая и излишне резкая, не спорю. Написано кое-как. Но мне хочется понять её идею - не чтобы поверить ей не глядя, а как повод подумать. И мне кажется, там есть некий резон... пусть даже я не вполне могу его сейчас выразить. Надо начитаться какого-нибудь Жижека, чтобы выдумать какой-то этакий парадокс-параллакс, и он высветил бы проблему во всей её очевидности... Что-то брезжит, но хорошо сказать об этом не получается.