Я не до конца понимаю Вашу аналогию. Чему в данном примере соответствуют ворованые деньги? Мне кажется, речь идет не о криминальных деньгах (источник-то в любом случае - британское правительство, вопрос о криминальности которого я бы предпочел вынести за скобки этой дискуссии), а о криминальном способе передачи. Но зачем передавать деньги через криминальный канал (разведку), когда есть легальный? Чтобы от налогов уйти? Так с грантов налоги, по-моему, и так не платятся. Кроме того, даже, если деньги действительно передавались через посольских работников, бывших по совместительству шрионами... Из чего делается вывод, что в момент передачи денег они действовали в ипостаси именно шпионов, а не посольских работников?

По поводу второго абзаца совершенно с Вами согласен.