А как насчет уродливого в изобразительном искусстве? Ведь уродство тоже может быть эстетизировано при определенных условиях. С другой стороны,такое явление как закат красиво само по себе, но будучи изображенным на картине, например, он иногда может восприниматься как пошлость, "избыток сахара"... Т.е. эстетическое восприятие опосредовано культурными установками, опытом, в отличие от простого психического процесса восприятия. Я не сильно увел в сторону, надеюсь?
Я же не пишу здесь историю искусств или эстетики. Уродливое в изобразительном искусстве и в музыке - по-прежнему разные формы гештальта, и подчиняются закономерностям, которые я отметил. А что такое хорошо и что такое плохо - разговор куда более сложный. Широкая масса, естественно, предпочитает избыток сахара, как и в пище, что я отметил, в музыке она в любом случае предпочтет Пугачеву даже Чайковскому. Художнику приходится идти по узкой тропке, упасть можно и налево, и направо. Культурные нормы бесспорно меняются, смотрите мою реплику выше. Но они не в состоянии победить биологические нормы, которые меняются не так быстро и по другим законам.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
Культурные нормы бесспорно меняются, смотрите мою реплику выше. Но они не в состоянии победить биологические нормы, которые меняются не так быстро и по другим законам.