1. Покажите, где я пишу, что биологические нормы определяют все. 2. Почему проблемы, которая вам видится, не было в XIX веке? Я думаю, что такие общие решения, игнорирующие факты (допустим, конкретные "диалекты" Булеза или Кейджа), бессмысленны. Знакомы ли вы с музыкой современных композиторов? Понимаете ли вы, в чем именно заключается "диалект" Булеза, и почему он непопулярен? Дело вовсе не в опережении композитором своего времени. Эта музыка вряд ли когла-либо будет популярной. Не вижу совершенно ничего общего между проблемами языка и искусства. У искусства есть свой "язык", но в целом это просто метафора.
1. Так я понял Вашу фразу "какие-то принципы гармонии, если не сказать красоты, изначально заданы в человеческом организме" 2. Почему проблемы не было ? Вы же сами пишите, что Брамса не понимали сначала. Уже у Бетховена вещи не сразу воспринимались. Причем отвергали новую музыку не отсталые любители, а другие композиторы. Война "Вагнерианцев" и "Брамсианцев" хорошо известна. Брукнер, Брамс и Чайковский взаимно не любили музыку друг друга. В XX века проблема стала усугубляться с самого начала. Известный критик писал, что после окончания последнего произведения Стравинского он слушал ещё несколько минут, т.к. за стеной загудела водопроводная труба, а он не заметил разницы. 3. Я конечно не имел в виду язык в буквальном смысле слова, а некоторый аналог. Всё-таки мне кажется, что "язык музыки" это не совсем метафора. У кого-то видел хороший термин - "pattern". Пока этих паттернов нет в голове, музыкальное произведение не воспринимается. В этом, в частности, вижу причину того, что многие культурные в других отношениях люди глухи даже к самой классической музыке XIX века. Слушал когда-то запись Японского императорского оркестра Гагаб. Это вообще не музыка в нашем понимании, какой-то звуковой поток с игрой тембров. Услышав от уважаемого мной человека, что Лигети хороший композитор, я попробовал послушать, сначала не пошло. Тогда купил комплект из 4-х CD и прослушал его раз 5. Сейчас почти все вещи слушаю с удовольствием. Потом тоже повторил с Штокгвузеном. В результате сейчас "Stimmung" у меня одна из самых любимых вещей в музыке всех времен. Эти отражающиеся друг в друге голоса меня просто гипнотизируют и напоминают почему-то православное пение. С Булезом сложнее. Пока он у меня не идет, но и слушал его мало. Категорических заявлений делать по нему не готов, но очень уважаю его, как дирижера, и думаю, что человек так тонко чувствующий чужую музыку, заведомую лажу писать не может. Склонен считать, что я пока его язык не освоил.
Я ни Лигети, ни Штокгаузена слушать не могу, но дело не во мне и не в вас, а в общей ситуации. Ситуация с Брамсом была минутной заминкой, он быстро стал одним из самых популярных композиторов всех времен и народов. Тем временем Штокгаузен умер, а Булез уже не молод, но его музыка практически не исполняется и не продается. Я сказал, что биология определяет многое. Но я не сказал, что она определяет все. Это категорически разные вещи.
Не буду спорить, вы наверняка знаете об этом больше, чем я. Тем не менее, я человек достаточно внимательный и жил в нескольких довольно музыкальных городах. Может быть, это эффект избирательной памяти, но я не помню ни одной программы с музыкой Булеза. Он замечательный дирижер, и в этом качестве в моей домашней коллекции очень широко представлен. Но, как легко увидеть хотя бы на Амазоне, пересчитать его собственные записи можно на пальцах одной руки.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
2. Почему проблемы, которая вам видится, не было в XIX веке?
Я думаю, что такие общие решения, игнорирующие факты (допустим, конкретные "диалекты" Булеза или Кейджа), бессмысленны. Знакомы ли вы с музыкой современных композиторов? Понимаете ли вы, в чем именно заключается "диалект" Булеза, и почему он непопулярен? Дело вовсе не в опережении композитором своего времени. Эта музыка вряд ли когла-либо будет популярной.
Не вижу совершенно ничего общего между проблемами языка и искусства. У искусства есть свой "язык", но в целом это просто метафора.
no subject
2. Почему проблемы не было ? Вы же сами пишите, что Брамса не понимали сначала. Уже у Бетховена вещи не сразу воспринимались. Причем отвергали новую музыку не отсталые любители, а другие композиторы. Война "Вагнерианцев" и "Брамсианцев" хорошо известна. Брукнер, Брамс и Чайковский взаимно не любили музыку друг друга.
В XX века проблема стала усугубляться с самого начала. Известный критик писал, что после окончания последнего произведения Стравинского он слушал ещё несколько минут, т.к. за стеной загудела водопроводная труба, а он не заметил разницы.
3. Я конечно не имел в виду язык в буквальном смысле слова, а некоторый аналог. Всё-таки мне кажется, что "язык музыки" это не совсем метафора. У кого-то видел хороший термин - "pattern". Пока этих паттернов нет в голове, музыкальное произведение не воспринимается. В этом, в частности, вижу причину того, что многие культурные в других отношениях люди глухи даже к самой классической музыке XIX века.
Слушал когда-то запись Японского императорского оркестра Гагаб. Это вообще не музыка в нашем понимании, какой-то звуковой поток с игрой тембров.
Услышав от уважаемого мной человека, что Лигети хороший композитор, я попробовал послушать, сначала не пошло.
Тогда купил комплект из 4-х CD и прослушал его раз 5. Сейчас почти все вещи слушаю с удовольствием.
Потом тоже повторил с Штокгвузеном. В результате сейчас "Stimmung" у меня одна из самых любимых вещей в музыке всех времен. Эти отражающиеся друг в друге голоса меня просто гипнотизируют и напоминают почему-то православное пение. С Булезом сложнее. Пока он у меня не идет, но и слушал его мало. Категорических заявлений делать по нему не готов, но очень уважаю его, как дирижера, и думаю, что человек так тонко чувствующий чужую музыку, заведомую лажу писать не может. Склонен считать, что я пока его язык не освоил.
no subject
Я сказал, что биология определяет многое. Но я не сказал, что она определяет все. Это категорически разные вещи.
no subject
Неправда по меньшей мере на первую половину. В Европе исполняется исключительно активно.
no subject
no subject
no subject