Ладно, поиграем в шпионов

[aptsvet]

Не буду строго судить лубянских сценаристов – им сказали, они создали. Видно осталась где-то на полке банка мозгов старого разлива, откуда коровьи копыта и ампула с цианидом.
Шпионят все на всех, и это нормально, не в утопии живем. И никто пока не думает взрывать друг у друга заводы и выкрадывать планы всемирного благорастворения.
Но вот что вызывает у меня трепет – так это крошечная вероятность, что история может оказаться правдой. Тогда моя боль и горе по поводу фиаско британских шпионов, этих героев бульварного жанра, не знает границ. Я вообще перестаю верить в человечество.
Ну для чего они истязали этот несчастный русский камень? Слабо было забить стрелку где-нибудь в людном месте и нажать кнопку с bluetooth’ом в кармане, даже не встречаясь взглядами? Или и там уже работают как в Пентагоне?

Comments

[komlev.livejournal.com]

Бог с ними, со шпионами.
А вот как Вы оцениваете обвинение в финансировании английской разведкой Хельсинской группы? Неужели все сочинили-придумали на Лубянке?
Вчера показывали отповедь-комментарий Алексеевой. Но она вполне может быть и не в курсе всех источников финансирования.
И еще вопрос. Комментаторы, близкие к Кремлю, утверждают, что в США закон о некоммерческих организациях еще строже, чем недавно принятый у нас. Так ли это?

[aptsvet.livejournal.com]

Бред сивой кобыли. Все источники финансирования совершенно прозрачны, они легко прослеживаются от британского бюджета до самой Хельскинской группы.
А комментаторы, близкие к Кремлю, просто врут. Я не слышал ни о каком таком законе о некоммерческих организациях. Если бы они называли номер и параграф, можно было бы хоть отдаленно понять, о чем они врут, а так - просто ветер в поле.

[larvatus.livejournal.com]

    Under 18 U.S.C. § 951(a), it is a crime for a person to act in the United States as an agent of a foreign government without prior notification to the Attorney General. Violating this section is punishable by a fine, imprisonment for up to 10 years, or both.
    “Agent of a foreign government” is defined as “an individual who agrees to operate within the United States subject to the direction or control of a foreign government or official.”

[aptsvet.livejournal.com]

Sure, this is exactly what comes to mind first. But we are talking about the NGOs here, right?

[aptsvet.livejournal.com]

Для тех, кто не силен в английском: в США шпионом можно работать вполне официально, если зарегистрируешься в министерстве юстиции и не нарушаешь конкретных законов.

[rippenbiest.livejournal.com]

А при чем тут неправительственные организации?

[aptsvet.livejournal.com]

Так ведь все направлено против Хельскинкской группы и других подобных, в связи с законодательством в думе. Для этого и кино так спешно снимали.

[rippenbiest.livejournal.com]

Нет, это-то ясно, но я имел в виду американский закон. Он ведь не про NGOs совсем.

[aptsvet.livejournal.com]

Да, конечно. Просто если уж догадываться, что имели в виду "комментаторы близкие к Кремлю", то ничего другого больше не вспомнить.

[komlev.livejournal.com]

Вот продолжение: Алексеева признает знакомство с Доу, но категорически отрицает связь "Х.г." с Ми-6.
http://www.izvestia.ru/russia/article3059065

Похоже, что "кино" действительно именно для этого снято.
Но вот скажите, Алексей Петрович, а какова будет реакция в Британии, если там станет известно, что ведущая правозащитная организация страны связана денежно - пускай и косвенно - с ФСБ? Или в Штатах?
Скандал-то наверняка случится. Или я ошибаюсь?

[aptsvet.livejournal.com]

Сергей, сейчас нет времени, чуть позже в этом пороюсь.

[aptsvet.livejournal.com]

Посмотрел. Просто гнусная утка, полностью сдирижированная ФСБ. Никакого отношения к журналистике не имеет. Газеты стали просто как советские. Любой мало-мальский журналист хоть чуть-чуть бы усомнился, журналисты не верят правительствам на слово, а тем более органам. В США вот ЦРУ все время мешают с грязью.
И каким это образом Хельскинская группа связана с ФСБ? Вы, наверное, оговорились, имея в виду британскую разведку. Но это ложь, даже из приведенных слов Алексеевой вполне очевидно, что никакой связи нет. Просто попытка замарать "по ассоциации".

[rippenbiest.livejournal.com]

Насколько я знаю, Хельсинская группа вполне легально и открыто получала гранты, в том числе, и из Британии. Зачем еще какая-то разведка?

[komlev.livejournal.com]

ТВ-ящик сообщил именно о финансировании разведкой.
На Лубянке бумаги показывали со счетами.

[rippenbiest.livejournal.com]

Да я знаю, что ТВ-ящик сообщил. Но ведь абсурд.

[noxa.livejournal.com]

Вопрос в интерпретации. Скажем, некий муж регулярно приносил в семью вместе с зарплатой и ворованные деньги. Означает ли факт использования женой этих средств, что она участвовала в криминальной деятельности и несёт за неё ответственность?

Я, наверное, уже достала хозяина журнала, но повторюсь: вся история нацелена на борьбу с некоммерческими общественными организациями. Точно так же, как ранее уничтожили всю свободную прессу.

[t-s-kot.livejournal.com]

Формально - может и означать, по духу закона - ни коим образом, поскольку:

1) существует презумпция невиновности и, следовательно, недоказанный факт не является поводом к обвинению.

2) даже если факт использования криминальных средств будет доказан, требуется ещё и доказательство того, что жена знала об их происхождении, что затруднительно. А если знала - вступала ли в сговор с мужем на предмет использования этих средств, могла ли отказаться от их использования... Здесь любое доказательство чревато натяжками.

В данном же случае, налицо формальное главенство законов Европейского Союза над российскими, а в этих законах ничего не сказано о запрете финансирования одним государством (или госструктурой иного государства) некоммерческих организаций другого государства, к коим могут быть отнесены и правозащитные организации.

[noxa.livejournal.com]

Вот и я о том же!
Наглость нашей власти просто потрясает.

[rippenbiest.livejournal.com]

Я не до конца понимаю Вашу аналогию. Чему в данном примере соответствуют ворованые деньги? Мне кажется, речь идет не о криминальных деньгах (источник-то в любом случае - британское правительство, вопрос о криминальности которого я бы предпочел вынести за скобки этой дискуссии), а о криминальном способе передачи. Но зачем передавать деньги через криминальный канал (разведку), когда есть легальный? Чтобы от налогов уйти? Так с грантов налоги, по-моему, и так не платятся. Кроме того, даже, если деньги действительно передавались через посольских работников, бывших по совместительству шрионами... Из чего делается вывод, что в момент передачи денег они действовали в ипостаси именно шпионов, а не посольских работников?

По поводу второго абзаца совершенно с Вами согласен.

[noxa.livejournal.com]

Ну так и я о том же (о чём вы говорите в первом абзаце) -- видимо, слишком туманно и неудачно сформулировала.

Нас настолько беспардонно заталкивают обратно в совковое общество (экономические выгоды политической элиты при этом очевидны), что становится уже не только противно (от людей, радостно бегущих в стойло), но уже и страшновато...