Ладно, поиграем в шпионов

[aptsvet]

Не буду строго судить лубянских сценаристов – им сказали, они создали. Видно осталась где-то на полке банка мозгов старого разлива, откуда коровьи копыта и ампула с цианидом.
Шпионят все на всех, и это нормально, не в утопии живем. И никто пока не думает взрывать друг у друга заводы и выкрадывать планы всемирного благорастворения.
Но вот что вызывает у меня трепет – так это крошечная вероятность, что история может оказаться правдой. Тогда моя боль и горе по поводу фиаско британских шпионов, этих героев бульварного жанра, не знает границ. Я вообще перестаю верить в человечество.
Ну для чего они истязали этот несчастный русский камень? Слабо было забить стрелку где-нибудь в людном месте и нажать кнопку с bluetooth’ом в кармане, даже не встречаясь взглядами? Или и там уже работают как в Пентагоне?

Comments

[rippenbiest.livejournal.com]

Насколько я знаю, Хельсинская группа вполне легально и открыто получала гранты, в том числе, и из Британии. Зачем еще какая-то разведка?

[komlev.livejournal.com]

ТВ-ящик сообщил именно о финансировании разведкой.
На Лубянке бумаги показывали со счетами.

[rippenbiest.livejournal.com]

Да я знаю, что ТВ-ящик сообщил. Но ведь абсурд.

[noxa.livejournal.com]

Вопрос в интерпретации. Скажем, некий муж регулярно приносил в семью вместе с зарплатой и ворованные деньги. Означает ли факт использования женой этих средств, что она участвовала в криминальной деятельности и несёт за неё ответственность?

Я, наверное, уже достала хозяина журнала, но повторюсь: вся история нацелена на борьбу с некоммерческими общественными организациями. Точно так же, как ранее уничтожили всю свободную прессу.

[t-s-kot.livejournal.com]

Формально - может и означать, по духу закона - ни коим образом, поскольку:

1) существует презумпция невиновности и, следовательно, недоказанный факт не является поводом к обвинению.

2) даже если факт использования криминальных средств будет доказан, требуется ещё и доказательство того, что жена знала об их происхождении, что затруднительно. А если знала - вступала ли в сговор с мужем на предмет использования этих средств, могла ли отказаться от их использования... Здесь любое доказательство чревато натяжками.

В данном же случае, налицо формальное главенство законов Европейского Союза над российскими, а в этих законах ничего не сказано о запрете финансирования одним государством (или госструктурой иного государства) некоммерческих организаций другого государства, к коим могут быть отнесены и правозащитные организации.

[noxa.livejournal.com]

Вот и я о том же!
Наглость нашей власти просто потрясает.

[rippenbiest.livejournal.com]

Я не до конца понимаю Вашу аналогию. Чему в данном примере соответствуют ворованые деньги? Мне кажется, речь идет не о криминальных деньгах (источник-то в любом случае - британское правительство, вопрос о криминальности которого я бы предпочел вынести за скобки этой дискуссии), а о криминальном способе передачи. Но зачем передавать деньги через криминальный канал (разведку), когда есть легальный? Чтобы от налогов уйти? Так с грантов налоги, по-моему, и так не платятся. Кроме того, даже, если деньги действительно передавались через посольских работников, бывших по совместительству шрионами... Из чего делается вывод, что в момент передачи денег они действовали в ипостаси именно шпионов, а не посольских работников?

По поводу второго абзаца совершенно с Вами согласен.

[noxa.livejournal.com]

Ну так и я о том же (о чём вы говорите в первом абзаце) -- видимо, слишком туманно и неудачно сформулировала.

Нас настолько беспардонно заталкивают обратно в совковое общество (экономические выгоды политической элиты при этом очевидны), что становится уже не только противно (от людей, радостно бегущих в стойло), но уже и страшновато...