"В правовых государствах президенты никогда ничего не берут под контроль. Все, что они и без того контролируют в ходе выполнения своих ежедневных обязанностей, перечислено в конституции. На все, что они не контролируют, их полномочия не распространяются и не могут быть распространены никаким президентским указом. Если бы президент США..."
Гм-гм...
Вы все очень правильно говорите, в принципе. Но я так понимаю, что и президент США по фамилии Б., и президент по фамилии О. считают, что они очень много чего контролируют. Остается признать, что либо конституция позволяет, скажем, бессрочное заключение без суда, по слову президента, либо президент США -- плоxой свет в окошке.
В принципе, конечно, всегда правильнее, чем в действительности. Что касается посягательств упомянутых президентов, да и других тоже, то здесь простым замечанием не отделаешься - я, может быть, напишу еще об этом отдельно.
You are unclear on the U.S. civics, as witness the 2000 consent decree by the Los Angeles City Council, allowing the Department of Justice to oversee and monitor reforms within the LAPD for a period of five years, in consequence of the Rampart scandal. Within our system of governance, this action amounted to allowing the POTUS to take control of the LAPD.
This is a murky subject. I am not sure that a municipality voluntarily ceding part of its authority to the Feds within a limited time frame would necessarily violate the Constitution. Cf. troops sent to the states during Katrina on their specific request.
no subject
no subject
no subject
Гм-гм...
Вы все очень правильно говорите, в принципе. Но я так понимаю, что и президент США по фамилии Б., и президент по фамилии О. считают, что они очень много чего контролируют. Остается признать, что либо конституция позволяет, скажем, бессрочное заключение без суда, по слову президента, либо президент США -- плоxой свет в окошке.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
светой