Новые заметки жирафа: помощь зала

[aptsvet]

Прошу без гнилых помидоров, если я топчу уже протоптанное.
Как известно, Карл Поппер с подозрением относился к дарвинизму - он считал, что экспериментальная фальсификация гипотез в нем невозможна и относил его к категории таких магических дисциплин как марксизм или психоанализ. Это, конечно, неправда, просто механизм подтверждения эволюционных гипотез отличается от того, какой существует в физике. Но я не об этом.
Существует еще одна научная дисциплина, как раз раздел физики, где эксперименты ставить не менее затруднительно - на самом деле более. Это космология - ну да, есть большой адронный коллайдер, но мы знаем, как с ним пока обстоит дело. Замечал ли эту аналогию Поппер? И почему сомневающихся в большом взрыве не в пример меньше, чем в эволюции? И почему этим доводом не потрясают интеллигентные дизайнеры - впрочем, тут у меня догадки есть, и они, конечно, не в их пользу.
Я понимаю, что суббота, и народ настроен не шибко научно. Но вдруг.

Comments

[autrement-que.livejournal.com]

Люди, имеюшее отношение к физике, сомневаются в большом взрыве почти поголовно. Что не мешает им использовать эту гипотезу.

[aptsvet.livejournal.com]

Есть люди, сомневающиеся в теории относительности и утверждающие, что имеют отношение к физике. Физика устроена не так, как литературная теория, она построена на доказательствах, никто не будет использовать недоказанную гипотезу. Пензиас и Уилсон получили Нобелевскую премию за доказательство, а не за гипотезу. Сомневаешься - опровергни.

[autrement-que.livejournal.com]

Они получили Нобеля за доказательство того, что существует фоновая космическая радиация. Наряду с разбегающимися галактиками это - один из главных доводов в пользу теории большого взрыва, но доказательства как такового все же нет, извините.
У меня лично нет никаких причин сомневаться в том, что все было так, как оно описывается данной космологической моделью, но все же важно отличать доказанное от недоказанного.