1. Не знаю насчет человеческой деятельности вообще, но я не верю что в любой науке такое творится. В моей науке такого нет. Если в какой-то другой области такое творится, то значит доверять таким ученым нельзя. В самом деле, из переписки видно, что ее авторы ставят себе задачу доказать общественности, что глобальное потепление происходит и является беспрецедентным, а не выяснить, что имеет место на самом деле. Это - не научная, а пропагандистская деятельность. Соответственно, они рассматривают всех несогласных как врагов, против которых все средства хороши, вплоть до попыток перекрыть им доступ к публикациям в престижных журналах. (Вражда между научными группировками имеет место и в других областях науки, но обычно на почве соревнования и приоритета, а не из-за того, что имеется несогласие по научным вопросам.)
2. Докинз и Деннетт никаких данных и методов не скрывают, поскольку сами занимаются пропагандистской деятельностью, а не наукой. Скандал не в том, что скрывают переписку, а в том, что скрывают данные и методы их обработки - то, что должно быть доступно всем, по соображениям воспроизводимости.
3. Smoking gun отсутствует в том смысле, что не доказано, что методы обработки данных исказили реальную картину. Но, как минимум, теперь ясно всем, что данная конкретная группа климатологов политизирована до крайности и доверять им нельзя. Вообще. Возможно, они и не жулики, но и не ученые. Кроме того, это, по-видимому, мейнстрим науки о климате. Соответственно, влияние этих псевдо-ученых на т.н. "научный консенсус" может быть довольно велико.
no subject
1. Не знаю насчет человеческой деятельности вообще, но я не верю что в любой науке такое творится. В моей науке такого нет. Если в какой-то другой области такое творится, то значит доверять таким ученым нельзя. В самом деле, из переписки видно, что ее авторы ставят себе задачу доказать общественности, что глобальное потепление происходит и является беспрецедентным, а не выяснить, что имеет место на самом деле. Это - не научная, а пропагандистская деятельность. Соответственно, они рассматривают всех несогласных как врагов, против которых все средства хороши, вплоть до попыток перекрыть им доступ к публикациям в престижных журналах. (Вражда между научными группировками имеет место и в других областях науки, но обычно на почве соревнования и приоритета, а не из-за того, что имеется несогласие по научным вопросам.)
2. Докинз и Деннетт никаких данных и методов не скрывают, поскольку сами занимаются пропагандистской деятельностью, а не наукой. Скандал не в том, что скрывают переписку, а в том, что скрывают данные и методы их обработки - то, что должно быть доступно всем, по соображениям воспроизводимости.
3. Smoking gun отсутствует в том смысле, что не доказано, что методы обработки данных исказили реальную картину. Но, как минимум, теперь ясно всем, что данная конкретная группа климатологов политизирована до крайности и доверять им нельзя. Вообще. Возможно, они и не жулики, но и не ученые. Кроме того, это, по-видимому, мейнстрим науки о климате. Соответственно, влияние этих псевдо-ученых на т.н. "научный консенсус" может быть довольно велико.