![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Климатгейт: no smoking gun
Вполне предсказуемо, что обнаруженная коллекция грязного белья энтузиастов всемирного потепления вызывает триумфальные восклицания в стане скептиков. Сам я скорее ближе к скептикам, чем к энтузиастам, но не уверен, что счет изменился. Мы имеем дело с нормальной закулисой любой человеческой деятельности, включая науку. Более того, я не обнаружил в переписке подозреваемых ничего такого, о чем не знал раньше.
Можно привести вот такую, например, параллель. Я не знаю научной теории, более блистательно доказанной и с таким же запасом избыточности (redundancy), чем теория эволюции. (Физики пусть простят - квантовая теория совершенно контр-интуитивна, тогда как теория эволюции - наоборот). Тем не менее, эволюционистам приходится вести непрерывную PR-компанияю перед лицом непрестанной оппозиции, которая цепляется за каждую оговорку или промах. Я вполне себе представляю Докинза, который просит Деннета: сотри нашу вчерашнюю переписку, а то взломают.
no subject
no subject
no subject
Да, я понимаю, ставки выше, хотя в случае эволюции они тоже очень высоки. Но логика одна и та же. Дважды два - четыре, независимо от того, идет ли речь о яблоках или о миллиардах долларов.
no subject
no subject
Отсюда - damage будет большой; во мнении народном репутация тех, кто радеет за принятие неотложных мер против global warming, сильно пострадает.
no subject
no subject
Пилтдаунский человек.
Re: Пилтдаунский человек.
Re: Пилтдаунский человек.
Это не вполне так. В частности, как следует из переписки, группа мошенников и фальсификаторов, узурировавших в политических целях климатологию, скрывала и уничтожала данные.
Re: Пилтдаунский человек.
Re: Пилтдаунский человек.
Re: Пилтдаунский человек.
Re: Пилтдаунский человек.
Я совершенно не оправдываю этих персонажей. Но следя за их деятельностью уже много лет, я не вижу, что эта кумранская находка добавляет к тому, что я о них уже знаю. Хотя элемент сенсации есть, поскольку это очень интенсивный выброс дерьма.
Re: Пилтдаунский человек.
Options appear to be:
1. Send them the data
2. Send them a subset removing station data from some of the countries who made us pay in the normals papers of Hulme et al. (1990s) and also any number that David can remember. This should also omit some other countries like (Australia, NZ, Canada, Antarctica). Also could extract some of the sources that Anders added in (31-38 source codes in J&M 2003). Also should remove many of the early stations that we coded up in the 1980s.
3. Send them the raw data as is, by reconstructing it from GHCN. How could this be done? Replace all stations where the WMO ID agrees with what is in GHCN. This would be the raw data, but it would annoy them.
Да, это не добавляет ничего к тому, что Вы знаете, но большинство людей следит за этими персонажами не так пристально, и почерпнет много нового.
Для меня первым очень сильным звоночком прозвучала передача на НПР несколько лет назад, когда позвонил слушатель и начал речь с того, что еще недоказано что-то конкретное - и один из участников круглого стола очень резко его оборвал, сказал, что консенсус достигнут, и хватит обсуждать. Слушателя просто отключили.
Re: Пилтдаунский человек.
Re: Пилтдаунский человек.
Re: Пилтдаунский человек.
Re: Пилтдаунский человек.
no subject
1. Не знаю насчет человеческой деятельности вообще, но я не верю что в любой науке такое творится. В моей науке такого нет. Если в какой-то другой области такое творится, то значит доверять таким ученым нельзя. В самом деле, из переписки видно, что ее авторы ставят себе задачу доказать общественности, что глобальное потепление происходит и является беспрецедентным, а не выяснить, что имеет место на самом деле. Это - не научная, а пропагандистская деятельность. Соответственно, они рассматривают всех несогласных как врагов, против которых все средства хороши, вплоть до попыток перекрыть им доступ к публикациям в престижных журналах. (Вражда между научными группировками имеет место и в других областях науки, но обычно на почве соревнования и приоритета, а не из-за того, что имеется несогласие по научным вопросам.)
2. Докинз и Деннетт никаких данных и методов не скрывают, поскольку сами занимаются пропагандистской деятельностью, а не наукой. Скандал не в том, что скрывают переписку, а в том, что скрывают данные и методы их обработки - то, что должно быть доступно всем, по соображениям воспроизводимости.
3. Smoking gun отсутствует в том смысле, что не доказано, что методы обработки данных исказили реальную картину. Но, как минимум, теперь ясно всем, что данная конкретная группа климатологов политизирована до крайности и доверять им нельзя. Вообще. Возможно, они и не жулики, но и не ученые. Кроме того, это, по-видимому, мейнстрим науки о климате. Соответственно, влияние этих псевдо-ученых на т.н. "научный консенсус" может быть довольно велико.
no subject
Теперь насчет последнего пункта - я с ним целиком согласен, я сам говорю примерно то же самое, просто обращаю внимание, что все это уже известно, хотя и не в такой крупной дозировке. Просто этот пост уже отнимает у меня слишком много внимания, а то я стал бы откапывать материалы. Одна только борьба Scientific American с Бйорном Ломбергом чего стоит.
no subject
Вопрос о фальсификации/манипуляции данными в последнее время ставился достаточно остро, и речь шла отнюдь не только о политизированных областях. Проколы с опровержениями заведомо сфальсифицированных результатов и последующим остракизмом ученых случались в других дисциплинах, причем "вскрытые", а тем более просочившиеся в СМИ случаи, - верхушка айсберга. В Wiki есть неплохая статья, суммирующая последние "достижения" в этой области. Отсюда, ни с точки зрения мотивов, ни с точки зрения методов климатологи не представляют собой ничего исключительного (я не утверждаю их виновности, а говорю, что вряд ли мы имеем дело с чем-то вопиющим, из рядя вон).
no subject
no subject
Насколько я понимаю научную этику, по крайней мере ту, которой меня учили, если показано жульничество в доказательствах - ученый немедленно лишается статуса, и все его результаты выкидываются. Если есть уверенность в том, что они верны - надо все доказывать сначала.
no subject
Да, конечно. Причем, это уже почти нерешаемая задача. Неоднократно сталкивался со случаями, когда правильные (по-видимому) утверждения были безнадежно скомпрометированы неаакуратным (даже не то, что злонамеренным!) поведением авторов, уличенных в wishful thinking.
no subject
Я потерял след истории, но в первые несколько лет все, что он придумал (и подделал) обнаружили и подтвердили. Просто у человека была отличная интуиция и понимание, а эксперименты делать ему было нудно.
no subject
Ну, а что делать? Как учил Менделеев, "сказать все можно, а ты поди продемонстрируй".
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Насчет потепления дискутируют климатологи между собой,
а насчет дарвинизма - биологи с небиологами.
В дарвинизме нет проверяемых утверждений, там нечего доказывать
и нечего скрывать.
А история температур на земле в разных местах это трудно добываемая
информация.
no subject
Но вот Дарвина в такой роли я как раз не представляю.
no subject
no subject
no subject
no subject
Я допускаю вариант, что, когда речь шла об озоновых дырах, бизнес-лобби могло пытаться манипулировать не столько научными фактами, сколько подачей информации. Здесь же другое, о чём я сказал вначале. Манипулирование для карьерных нужд и для влияния на грантодателей. Возможно, утечка как раз и вызвана борьбой за гранты, фондовый ресурс которых велик, но всё-таки ограничен. Но это лишь предположение.
no subject
И ты ошибаешься - эти люди делают то, что они делают, не из карьерных соображений, а из чистого энтузиазма, как воины революции. Какие тут карьеры, если именно они и являются сегодня главными авторитетами теории всемирного потепления. Тут просто желание заткнуть оппонентам рот, всеми правдами и неправдами.
no subject
no subject
А так в мире были проекты стратосферных платформ, производящих озон, много чего было. На платформы денег не добыли, а на многое другое - да.
Я не специалист, и могу судить только по множеству заключений других специалистов, которые ещё помню. Среди них были и выкладки в пользу идеи о намеренном подрыве фреоновой индустрии. Но если это перераспределяло деньги в реальной экономике, то природе от этого хуже не стало. Даже лучше, думаю. Хотя результат усилий людей был мизерным.
no subject
Можно ведь и нынешнюю ситуацию рассматривать с той же точки зрения. Есть множество компаний, в том числе и в США, сделавших сегодня ставку на "зеленые" технологии и энергетику - они только ждут, что им дорогу расчистят от каменноугольных бронтозавров, ну и дотаций подкинут, не без этого.
Само по себе это не хорошо и не плохо, когда речь идет об открытом лоббировании. Но когда под скатертью подтасовываются факты, это уже другое дело.
no subject
no subject
no subject
А гранты... Хорошая вещь. Просто когда не дают деньги на что-то одно, дают на другое (не обязательно на обратные цели, часто совсем на посторонние).