Entry tags:
Шприц и мокрые простыни!
"Защита «прав человека» родилась в борьбе против тоталитарных режимов. Потому что тоталитарные режимы были устроены так, что несогласный получал 58-ю статью, а убийца – убийца не сидел в тюрьме. Он сидел в Кремле. Но когда тоталитаризм кончился, то понятие «прав человека» устарело так же, как устарели другие великие понятия других эпох: например, понятие дворянской чести".
Миллю, что ли, переслать эту СМС-ку?
Я таки далеко не во всем согласен с
taki_net. Особенно в отношении Израиля и Палестины. Но тут согласен полностью: сукина дочь.
Миллю, что ли, переслать эту СМС-ку?
Я таки далеко не во всем согласен с
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
no subject
no subject
На Россию, кстати уж, международные правозащитные организации наезжают весьма мягко. О бойкоте никто не говорит, например.
no subject
no subject
no subject
no subject
А делать икону из прав человека - можно, конечно. Позволь тебе привести сходный пример. Мир ведь лучше, чем война, правда? Так вот, если бы кто-нибудь сказал в 60-е - 70-е годы, что официальное, проплаченное Москвой движение за мир - это проституция и пятая колонна коммунистов, ты бы тоже говорила, что нельзя трогать святыню?
no subject
Насчет проплаченного Москвой движения за мир у меня не очень много информации. Но, предположим, оно действительно было пятой колонной. Следует ли из этого, что хорошо утверждать желательность ядерной войны? Почему обязательно нужно впадать в противоположные крайности?
no subject
Давай вернемся к исходному тексту. Она говорит следующее:
"То же самое произошло с понятием «прав человека». Оно стало удобным инструментом для террористов, кормушкой для международных бюрократов и в лучшем случае – способом, с помощью которого откровенные уголовники дурят башку «полезным идиотам», как говорил товарищ Ленин".
Это, как я понимаю, критика не концепции ПЧ, а ее использования недобросовестным образом.
Вот заключительный абзац, суммируюший ее мнение:
"Открытое общество должно прекратить защищать права убийц, террористов и воинов Аллаха. Оно должно снова вернуться к защите просто ПРАВА. Права и закона, которые предполагают, что тот, кто нарушает права других людей на жизнь, имущество и свободу, несет за это ответственность"
Как видишь, она прямо призывает к наказанию тех, кто нарушает права человека.
Пассаж о Маккарти - отдельный разговор. Перед тем, как его вести, неплохо разобраться, чем именно занимался сенатор Маккарти. Однако вполне признаю провокационность заявления, потому что на это имя knee-jerk reflex известен.
no subject
Я так поняла, что она утверждает желательность Гуантанамо. А это и есть как раз вопиющее нарушение права человека не сидеть в тюрьме неопределенной срок без решения суда. "Прекратить защищать права убийц, террористов и воинов Аллаха" - то есть, если уж человек попал в Гуантанамо, он автоматически убийца и террорист, и нечего защищать его право доказать, что это не так? Или как это, по-твоему, еще можно понимать? "Я лично могу назвать только одного человека, который попал в Гуантанамо по ошибке" - она, наверно, изучала дела всех, кто там сидит, и вынесла обоснованное юридическое решение? Если это не является недвусмысленным отрицанием права на due process, одного из фундаментальных прав в западной правовой системе, то я не знаю, что тогда является.