Шприц и мокрые простыни!

[aptsvet]

"Защита «прав человека» родилась в борьбе против тоталитарных режимов. Потому что тоталитарные режимы были устроены так, что несогласный получал 58-ю статью, а убийца – убийца не сидел в тюрьме. Он сидел в Кремле. Но когда тоталитаризм кончился, то понятие «прав человека» устарело так же, как устарели другие великие понятия других эпох: например, понятие дворянской чести".

Миллю, что ли, переслать эту СМС-ку?

Я таки далеко не во всем согласен с taki_net. Особенно в отношении Израиля и Палестины. Но тут согласен полностью: сукина дочь.

Comments

Re: Опять-таки, with all due respect,

[aptsvet.livejournal.com]

Опять же, извиняюсь, меня могут в любой момент прервать, поэтому на исчерпывающий ответ не претендую. Но вот некоторые тезисы.
Можно ли простить человеку проступок за былые заслуги? Теоретически да, но на практике все зависит от размеров заслуг и поступка - иной поступок может представить былые заслуги в новом свете.
Латынина объявляет "права человека" устаревшей концепцией - очень мне напоминает некоторые формулировки юристов прошлой администрации, но Вас, наверное, это шокирует меньше, чем меня (извините, если соврал). На мой взгляд, она освобождает нас от химеры, именуемой совестью.
Как я понимаю, из ее выкладок следует, что права человека были хороши в борьбе с некоторыми режимами, которые ей не нравились, а теперь - в архив. Я, надо сказать, исхожу из прямо противоположного принципа, Кант для меня не в пример убедительнее Латыниной. Некоторые режимы мне не нравятся, потому что нарушают права человека. Это скорее полярные точки зрения, чем сходные.
Теперь по конкретным пунктам. Множество правозащитных организаций подали жалобы на Израиль и никто на Хамас. Но если это дурно, то виноват не Кант, а руководство и члены упомянутых организаций. Тут, кстати, кроется дефект существующей правозащитной деятельности, который крайне трудно исправить на практике, хотя он обсуждается давно: жаловаться на государства проще, чем на банды, потому что именно государства - члены международного сообщества. На Судан жалуются, а в Конго, самом жутком в мире месте, сам черт ногу сломит. Если бы Латынина говорила только об этом, наши с ней расхождения могли быть чисто техническими. Разумнее было бы в данной ситуации указать на то, что никто не подавал в международные органы на российские правительство за Чечню, Норд-Ост и Беслан. Или на Саддама, чудовищные преступления которого по-прежнему широкой публике неизвестны, и в этом - большая вина правозащитных организаций, которые предпочитают искать потерянный грош не там, где потеряли, а там, где светло.
Разница между моими взглядами и взглядами Латыниной в том, что, если назвать мою нехитрую писанину борьбой, то я борюсь "за", а она "против". Эти полюса сходятся лишь в некоторых точках, и мне пора перестать принимать их за единомыслие.
Нет уж, скорее Кристофер Хитченс, чем Юлия Латынина.

Re: Опять-таки, with all due respect,

[rezoner.livejournal.com]

К сожалению, Вы не первый уважаемый мной человек с, условно говоря, другого фланга, который, призывая к мирным решениям, мягкости и сочувствию, когда речь идет о конфликте, одновременно совершенно непримирим, бескомпромиссен и готов бить насмерть, когда речь идет о высказываниях. Посмотрите, что Вы делаете: обвиняете Латынину в фашизме, вкладывая ей в уста высказывание Гитлера. Одна полемическая статья - и Вы объявляете ее выродком. Это борьба не с грехом, а с грешником, не с заблуждением, а с человеком. Не ожидал от Вас, и очень огорчен. Как-то это по-большевистски звучит.

Re: Опять-таки, with all due respect,

[idealblog (from livejournal.com)]

А.П., Вы просили почитать Ваш ответ rezoner'у - и мне нечего добавить к его ответу Вам.

Что до устаревания "прав человека" - то я всё-таки понимаю Ю.Л. не в том смысле, что идея устарела (она по факту ничего против того, что каждому должны быть обеспечены права, не говорит - наоборот, призывает к законности и справедливости, что никак не может сочетаться с бесправием). Мне кажется, она под правами человека и правозащитой имеет в виду сложившуюся практику защиты любого, на кого нападает государство, уже только потому, что это так. То есть, условно говоря, не нужно смешивать увёртки адвоката на уголовном процессе с правозащитой. При тоталитаризме это и правда всегда верно. В отдельных бессомненных случаях (например Алексаняна) принцип безоговорчной защиты имеет смысл и сейчас. Но иногда м.б. имеет смысл подумать о том, что есть защита права, а что уже и чрезмерно... хотя бы на перспективу.

Скажем, допустимо ли, чтобы концепцией прав человека пользовались те, кто её сам не поддерживает и не соблюдает, и пользовались корыстно? Вот в чём вопрос.

Я не хочу защищать всякую букву латынинской статьи. Статья глупая и излишне резкая, не спорю. Написано кое-как. Но мне хочется понять её идею - не чтобы поверить ей не глядя, а как повод подумать. И мне кажется, там есть некий резон... пусть даже я не вполне могу его сейчас выразить. Надо начитаться какого-нибудь Жижека, чтобы выдумать какой-то этакий парадокс-параллакс, и он высветил бы проблему во всей её очевидности... Что-то брезжит, но хорошо сказать об этом не получается.