Ладно, поиграем в шпионов

[aptsvet]

Не буду строго судить лубянских сценаристов – им сказали, они создали. Видно осталась где-то на полке банка мозгов старого разлива, откуда коровьи копыта и ампула с цианидом.
Шпионят все на всех, и это нормально, не в утопии живем. И никто пока не думает взрывать друг у друга заводы и выкрадывать планы всемирного благорастворения.
Но вот что вызывает у меня трепет – так это крошечная вероятность, что история может оказаться правдой. Тогда моя боль и горе по поводу фиаско британских шпионов, этих героев бульварного жанра, не знает границ. Я вообще перестаю верить в человечество.
Ну для чего они истязали этот несчастный русский камень? Слабо было забить стрелку где-нибудь в людном месте и нажать кнопку с bluetooth’ом в кармане, даже не встречаясь взглядами? Или и там уже работают как в Пентагоне?

Comments

[aptsvet.livejournal.com]

Для тех, кто не силен в английском: в США шпионом можно работать вполне официально, если зарегистрируешься в министерстве юстиции и не нарушаешь конкретных законов.

[rippenbiest.livejournal.com]

Нет, это-то ясно, но я имел в виду американский закон. Он ведь не про NGOs совсем.

[aptsvet.livejournal.com]

Да, конечно. Просто если уж догадываться, что имели в виду "комментаторы близкие к Кремлю", то ничего другого больше не вспомнить.

[karaulov.livejournal.com]

Думаю, Вам стоит покопаться вот в этой дискуссии. Вроде бы специалисты.
http://olegart.livejournal.com/667049.html?thread=8134569#t8134569

Не могу молчать

[noxa.livejournal.com]

А потому копирую свой пост на эту тему из другого журнала:

noxa
2006-01-23 06:20 am UTC (ссылка)
Весь этот бред рассчитан на людей, не знакомых со спецификой международных отношений. Кто есть кто в посольствах прекрасно ВСЕМ известно. Более того, если бы речь шла об интересах России и защите её от шпионажа, то выгоднее не трогать этого самого второго секретаря. (Настолько азбучные истины, что даже удивляюсь необходимости их произносить.) Всякие "разоблачения", да ещё с такой помпой в СМИ, делаются или чтобы добиться чего-нибудь от прааааативной стороны, или -- как, уверена, в данном случае -- прекратить деятельность неугодных организаций, к которым невозможно иначе подкопаться. Второго фарса а-ля суд над Ходорковским Путину уже не простят в силу наглой очевидности происходящего.

В общем, учите матчасть -- только не по Джеймсу Бонду и не по равным ему в правдивости отечественным фильмам о нашем доблестном КГБ-ФСБ.

[noxa.livejournal.com]

К сожалению, это именно инсценировка, рассчитанная на общественный резонанс. Во-первых, кто есть кто в посольствах прекрасно всем известно, во-вторых, если проанализировать "эмоциональную составляющую" сообщений, все они направлены против общественных организаций (как таковых). По сути применяется (с некоторыми вариациями) та же тактика, как и при уничтожении независимой прессы.

[noxa.livejournal.com]

Вопрос в интерпретации. Скажем, некий муж регулярно приносил в семью вместе с зарплатой и ворованные деньги. Означает ли факт использования женой этих средств, что она участвовала в криминальной деятельности и несёт за неё ответственность?

Я, наверное, уже достала хозяина журнала, но повторюсь: вся история нацелена на борьбу с некоммерческими общественными организациями. Точно так же, как ранее уничтожили всю свободную прессу.

[noxa.livejournal.com]

Проверяются. Проверяется вообще ВЕСЬ российский Интернет, и "пункты проверки" находятся у провайдеров (СОРМы). Причём ВСЕ российские провайдеры обязаны устанавливать СОРМ за свои деньги (т.е. мы ещё и оплачиваем нашу перлюстрацию!)

Другое дело, что поголовно все сообщения физически не читаются. Отслеживание производится по определённым методикам, и только особые "клиенты" попадают под пристальное внимание.

[aptsvet.livejournal.com]

Да ведь не специалисты они по шпионам, они совсем не в ту сторону дискуссию ведут, и никак из нее в любом случае не вытекает, что камень имеет хоть какой-нибудь отдаленный смысл. Камень просто взят из кино.
Шпионы ли люди, о которых идет речь? Да, вполне допускаю, но они шпионы совсем не из тех, которых надо а)ловить и б)разоблачать. Речь ведь идет о дипломатах, многие из которых шпионят либо в полную силу, либо по возможности. Никто из них не намерен ни взрывать фабрику игрушек, ни пускать под откос поезд, битком набитый поющими комсомолками.
Настоящие шпионы, которых надо-таки ловить и сажать - это свои собственные, те, которые продают врагам план фабрики игрушек или маршрут поезда с комсомолками. А вот в кино этом русский-то агент всего лишь мелькнул на заднем плане. Что собственно произошло? В чем нанесенный вред?
А вот в чем, говорят нам: они передали денежки Хельсинкской группе. Допустим, передали - так ведь они дипломаты, у них есть официальные обязанности какие-то, в том числе, наверное, передавать деньги, открыто ассигнованные британским правительством. Не говоря уже о том, что сама Хельсинкская группа во всех полученных деньгах отчитывается перед российским правительством, и именно того гранта, о котором повествуется в фильме, никогда, согласно ее заявлению не получало.
Все как в том анекдоте: ложки-то нашлись, но зачем об этом упоминать? Главное, что неприятный осадок остался.

[t-s-kot.livejournal.com]

И проблема стандартная, и метод решения - тривиальный, - отвлечение налогоплательщика от реальных проблем путём подсовывания ему внешнего врага.
"Волк, волк!.."

[aptsvet.livejournal.com]

Да, и это тоже, но в данном случае цель все-таки конкретнее: задавить неподконтрольных, не прибегая пока к воронкам и мордовским курортам.

[t-s-kot.livejournal.com]

Тусовке и служат (не только в России, надо полагать), причём возможен вариант двойного/тройного агента, но это уже не важно.
Системный кризис, кризис элит, - взаимообусловленные вещи, в России - не первый год, даже - не первый век, посему - чем ниже качество элит, тем топорнее инсценировка, тем меньше доверия даже раельно свершившемуся.
Именно на это и должен обращать внимание налогоплательщик, вступая в те или иные отношения с государством, - на качество "элиты", в частности, налогоплательщиком же и выбираемой.

[t-s-kot.livejournal.com]

Именно.
Если бы ещё независимая пресса (скажем, в 99-м, а лучше - в 96-м году) хотя бы примерно представляла ту грань, за которой компромисс с государством невозможен.

[noxa.livejournal.com]

Ну, надо реально смотреть на вещи -- для всего требуется время.

У Ельцина "свободная пресса" была пунктиком. При его-то непереносимости критики -- он ни разу не осадил даже клеветников (а их было в изобилии), мотивируя это тем, что одна из основных его (Ельцина) задач -- создание именно свободной прессы и ни один журналист не должен пострадать за высказывание своего мнения о нём. Но, во-первых, процесс формирования свободной прессы так и не был завершён, а во-вторых, даже то, что было сделано -- уничтожилось с бандитской жестокостью. Это в Москве ещё церемонились (потому Итоги и НТВ успели что-то такое крикнуть перед смертью), а на переферии что творилось...

[rippenbiest.livejournal.com]

Да, но ведь есть же шифрованные сообщения, защищенные каналы и т.д.

[t-s-kot.livejournal.com]

Формально - может и означать, по духу закона - ни коим образом, поскольку:

1) существует презумпция невиновности и, следовательно, недоказанный факт не является поводом к обвинению.

2) даже если факт использования криминальных средств будет доказан, требуется ещё и доказательство того, что жена знала об их происхождении, что затруднительно. А если знала - вступала ли в сговор с мужем на предмет использования этих средств, могла ли отказаться от их использования... Здесь любое доказательство чревато натяжками.

В данном же случае, налицо формальное главенство законов Европейского Союза над российскими, а в этих законах ничего не сказано о запрете финансирования одним государством (или госструктурой иного государства) некоммерческих организаций другого государства, к коим могут быть отнесены и правозащитные организации.

[t-s-kot.livejournal.com]

Да, КГБшник каждый день ходил и лично протирал:)
А то, вдруг бы не получилась киношка...

[rippenbiest.livejournal.com]

Я не до конца понимаю Вашу аналогию. Чему в данном примере соответствуют ворованые деньги? Мне кажется, речь идет не о криминальных деньгах (источник-то в любом случае - британское правительство, вопрос о криминальности которого я бы предпочел вынести за скобки этой дискуссии), а о криминальном способе передачи. Но зачем передавать деньги через криминальный канал (разведку), когда есть легальный? Чтобы от налогов уйти? Так с грантов налоги, по-моему, и так не платятся. Кроме того, даже, если деньги действительно передавались через посольских работников, бывших по совместительству шрионами... Из чего делается вывод, что в момент передачи денег они действовали в ипостаси именно шпионов, а не посольских работников?

По поводу второго абзаца совершенно с Вами согласен.

[komlev.livejournal.com]

Вот продолжение: Алексеева признает знакомство с Доу, но категорически отрицает связь "Х.г." с Ми-6.
http://www.izvestia.ru/russia/article3059065

Похоже, что "кино" действительно именно для этого снято.
Но вот скажите, Алексей Петрович, а какова будет реакция в Британии, если там станет известно, что ведущая правозащитная организация страны связана денежно - пускай и косвенно - с ФСБ? Или в Штатах?
Скандал-то наверняка случится. Или я ошибаюсь?

[aptsvet.livejournal.com]

Сергей, сейчас нет времени, чуть позже в этом пороюсь.

[noxa.livejournal.com]

Вот и я о том же!
Наглость нашей власти просто потрясает.

[inna-kulishova.livejournal.com]

На все шифровки свои юстасы с алексами найдутся, увы. Действие - противодействие. Добро - зло.
А так... За державу обидно - я, разумеется, про Англию.

[noxa.livejournal.com]

Ну так и я о том же (о чём вы говорите в первом абзаце) -- видимо, слишком туманно и неудачно сформулировала.

Нас настолько беспардонно заталкивают обратно в совковое общество (экономические выгоды политической элиты при этом очевидны), что становится уже не только противно (от людей, радостно бегущих в стойло), но уже и страшновато...

[aptsvet.livejournal.com]

Посмотрел. Просто гнусная утка, полностью сдирижированная ФСБ. Никакого отношения к журналистике не имеет. Газеты стали просто как советские. Любой мало-мальский журналист хоть чуть-чуть бы усомнился, журналисты не верят правительствам на слово, а тем более органам. В США вот ЦРУ все время мешают с грязью.
И каким это образом Хельскинская группа связана с ФСБ? Вы, наверное, оговорились, имея в виду британскую разведку. Но это ложь, даже из приведенных слов Алексеевой вполне очевидно, что никакой связи нет. Просто попытка замарать "по ассоциации".

[noxa.livejournal.com]

Тут я ничего ответить не могу, ибо не знаю. Но -- это я так думаю -- любой шифрованный текст легко распознаётся (в смысле, именно что он шифрованный), и это может вызвать (у автоматической системы!) подозрение -- нафига общественной организации такая глубокая конспирация? Так что тоже как-то не срастается...