Тут еще, мне кажется, тот фактор, что мы воспринимаем цвет как декоративный сам по себе. То есть даже пара ярких цветовых пятен на белой стене украшает помещение. Современное искусство прежде всего стало частью интерьера. У нот и слов нет такой утилитарной функции.
Нет, не соглашусь. В природе все цветное, но даже самая красочная мусорная куча не вызывает у нас эстетического экстаза, зато иная черно-белая гравюра или рисунок - вполне. И замечание masaccio насчет инсталляций верное.
Не знаю насчет мусорной кучи, но природа вполне вызывает эстетический экстаз. И черно-белое, конечно, тоже может быть декоративно. Но я не говорю, что это основной фактор, или что это относится ко всему современному искусству. Просто часть моего личного восприятия.
Посмотрите на Венеру Милосскую или Нику Самофракийскую. Никакого цвета в них нет, только форма и фактура. Тем не менее, большинство из нас считает их шедеврами посильнее многих цветных. Самое смешное, что изначально они вполне возможно были цветными - в классической Греции скульптуры раскрашивали. Но попробуйте сегодня раскрасить Нику или Венеру, выйдет чистый китч. Здесь действует культурная презумпция, которая со временем меняется. Природа - точно такой же пример, ее эстетическое восприятие чисто вторично, не она одухотворяет искусство, а искусство ее. У античных авторов и в сохранившейся античной живописи ее нет. У мастеров кватроченто она присутствует в виде смешных гротов и деревьев на заднем плане. Впервые пейзаж как объект эстетики появляется у Клода Лоррена и Рейсдаля, то есть сравнительно поздно. Моя мысль заключается в том, что биологические презумпции сильнее культурных и меняются гораздо медленнее. Все остальное, включая и цвет, и звук, вторично по отношению к этому.
У Венеры Милосской есть только форма, а у Ротко только цвет. Не вижу противоречия. А вот "только звук" уже за гранью искусства. В принципе мы говорим одно и то же, я думаю.
Кто-то из нас кого-то не понимает. Форма есть и у стола, цвет есть и у чемодана. Почему Ротко искусство, а чемодан нет? Дело в способе организации, который дает нам минимальные основания считать объект произведением искусства. Но ведь это вообще не тот вопрос, котороый я здесь рассматриваю, а то пришлось бы писать тома. Изобразительное искусство организовано в пространстве, музыка - во времени. В этом и причина разницы восприятия. А цвет или форма - в конечном счете безразлично
Да, я несколько невнятно выражаюсь. В общем-то то, что я говорю, из вашей идеи вполне вытекает. Я, кстати, не знаю, почему Ротко - искусство, увы. Разница в восприятии между людьми тоже весьма велика, отчего я несколько сомневаюсь в превалировании биологического. Но недостаток соответствующего образования (культурной составляющей :)) заставляет меня воздержаться от дальнейшего спора на эту тему.
как это у нот нет утилитарной функции? а музыка в парикмахерских и пр, которую назвали muzak? у Брайан Ино как раз и была идея создать такую muzak, которая бы оставалась фоновой (амбиент) и при этом не похабно-сладкой гадостью. Б.И. это конечно не современная академическая музыка, но и не попса, она на что-то претендует.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Самое смешное, что изначально они вполне возможно были цветными - в классической Греции скульптуры раскрашивали. Но попробуйте сегодня раскрасить Нику или Венеру, выйдет чистый китч. Здесь действует культурная презумпция, которая со временем меняется.
Природа - точно такой же пример, ее эстетическое восприятие чисто вторично, не она одухотворяет искусство, а искусство ее. У античных авторов и в сохранившейся античной живописи ее нет. У мастеров кватроченто она присутствует в виде смешных гротов и деревьев на заднем плане. Впервые пейзаж как объект эстетики появляется у Клода Лоррена и Рейсдаля, то есть сравнительно поздно.
Моя мысль заключается в том, что биологические презумпции сильнее культурных и меняются гораздо медленнее. Все остальное, включая и цвет, и звук, вторично по отношению к этому.
no subject
В принципе мы говорим одно и то же, я думаю.
no subject
Дело в способе организации, который дает нам минимальные основания считать объект произведением искусства. Но ведь это вообще не тот вопрос, котороый я здесь рассматриваю, а то пришлось бы писать тома. Изобразительное искусство организовано в пространстве, музыка - во времени. В этом и причина разницы восприятия. А цвет или форма - в конечном счете безразлично
no subject
Я, кстати, не знаю, почему Ротко - искусство, увы. Разница в восприятии между людьми тоже весьма велика, отчего я несколько сомневаюсь в превалировании биологического. Но недостаток соответствующего образования (культурной составляющей :)) заставляет меня воздержаться от дальнейшего спора на эту тему.
no subject
а музыка в парикмахерских и пр, которую назвали muzak? у Брайан Ино как раз и была идея создать такую muzak, которая бы оставалась фоновой (амбиент) и при этом не похабно-сладкой гадостью. Б.И. это конечно не современная академическая музыка, но и не попса, она на что-то претендует.
no subject