Посмотрите на Венеру Милосскую или Нику Самофракийскую. Никакого цвета в них нет, только форма и фактура. Тем не менее, большинство из нас считает их шедеврами посильнее многих цветных. Самое смешное, что изначально они вполне возможно были цветными - в классической Греции скульптуры раскрашивали. Но попробуйте сегодня раскрасить Нику или Венеру, выйдет чистый китч. Здесь действует культурная презумпция, которая со временем меняется. Природа - точно такой же пример, ее эстетическое восприятие чисто вторично, не она одухотворяет искусство, а искусство ее. У античных авторов и в сохранившейся античной живописи ее нет. У мастеров кватроченто она присутствует в виде смешных гротов и деревьев на заднем плане. Впервые пейзаж как объект эстетики появляется у Клода Лоррена и Рейсдаля, то есть сравнительно поздно. Моя мысль заключается в том, что биологические презумпции сильнее культурных и меняются гораздо медленнее. Все остальное, включая и цвет, и звук, вторично по отношению к этому.
У Венеры Милосской есть только форма, а у Ротко только цвет. Не вижу противоречия. А вот "только звук" уже за гранью искусства. В принципе мы говорим одно и то же, я думаю.
Кто-то из нас кого-то не понимает. Форма есть и у стола, цвет есть и у чемодана. Почему Ротко искусство, а чемодан нет? Дело в способе организации, который дает нам минимальные основания считать объект произведением искусства. Но ведь это вообще не тот вопрос, котороый я здесь рассматриваю, а то пришлось бы писать тома. Изобразительное искусство организовано в пространстве, музыка - во времени. В этом и причина разницы восприятия. А цвет или форма - в конечном счете безразлично
Да, я несколько невнятно выражаюсь. В общем-то то, что я говорю, из вашей идеи вполне вытекает. Я, кстати, не знаю, почему Ротко - искусство, увы. Разница в восприятии между людьми тоже весьма велика, отчего я несколько сомневаюсь в превалировании биологического. Но недостаток соответствующего образования (культурной составляющей :)) заставляет меня воздержаться от дальнейшего спора на эту тему.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2009-11-12 06:14 pm (UTC)Самое смешное, что изначально они вполне возможно были цветными - в классической Греции скульптуры раскрашивали. Но попробуйте сегодня раскрасить Нику или Венеру, выйдет чистый китч. Здесь действует культурная презумпция, которая со временем меняется.
Природа - точно такой же пример, ее эстетическое восприятие чисто вторично, не она одухотворяет искусство, а искусство ее. У античных авторов и в сохранившейся античной живописи ее нет. У мастеров кватроченто она присутствует в виде смешных гротов и деревьев на заднем плане. Впервые пейзаж как объект эстетики появляется у Клода Лоррена и Рейсдаля, то есть сравнительно поздно.
Моя мысль заключается в том, что биологические презумпции сильнее культурных и меняются гораздо медленнее. Все остальное, включая и цвет, и звук, вторично по отношению к этому.
no subject
Date: 2009-11-12 06:28 pm (UTC)В принципе мы говорим одно и то же, я думаю.
no subject
Date: 2009-11-12 06:37 pm (UTC)Дело в способе организации, который дает нам минимальные основания считать объект произведением искусства. Но ведь это вообще не тот вопрос, котороый я здесь рассматриваю, а то пришлось бы писать тома. Изобразительное искусство организовано в пространстве, музыка - во времени. В этом и причина разницы восприятия. А цвет или форма - в конечном счете безразлично
no subject
Date: 2009-11-13 05:47 pm (UTC)Я, кстати, не знаю, почему Ротко - искусство, увы. Разница в восприятии между людьми тоже весьма велика, отчего я несколько сомневаюсь в превалировании биологического. Но недостаток соответствующего образования (культурной составляющей :)) заставляет меня воздержаться от дальнейшего спора на эту тему.