Вы очертили беды цивилизации, несколько забыв о ее успехах. Ну и подставив вместо слова "цивилизация" cлово "культура", скажем, можно получить более благостную картину на выходе.
На предмет расизма спор более сложный. Расизм, да и почти все формы межнациональных вражд не вызываются генетическими разногласиями. Евреи с арабами генетически не отличаются друг от друга. А у меня почему-то все доводы о Дарвинизме, приложенные к человечеству, вызывают сильное желание отдуплиться. А что вы скажете на предмет обратной культурной селекции - о сильной тяги к маргинальности, и, зачастую, о неприятии или протесте против утвердившихся норм организованного общества, которые, по логике вещей, должны повышать шансы на выживание? То есть понятно, что девушки предпочитают богатых, но ведь есть еще и такие, которым талантливых подавай. А талант может вписываться в эволюционную доктрину только если рассматривать случай общего прогресса. А вот как эволюция может выбирать против наиболее вероятных процессов в пользу чего-то неуловимого мне никогда не было понятно.
Чудно, умно, красиво. Правда, никакой эволюции не было и быть не может... и никакому Мичурину не удалось создать ни одного нового биологического вида...
Не все согласятся, что редукционизм противоположен эмерджентности, некоторые скажут, что редукционизм противоположен холизму (говорящему о невозможности объяснения свойств целого на основе свойств частей), а с эмерджентностью (при которой целое всего лишь имеет свойства, отсутствующие у частей) неплохо уживается. Хороший пример эмерджентного свойства - плодородие почвы, его приводит википедия. Вряд ли Вы согласитесь, что плодородие необъяснимо при помощи анализа состава почвы (а в биологии разве есть что-то необъяснимое с точки зрения химии?).
спасибо за пропаганду науки в обществе, но вынужден добавить пару слов человечество, может, и уникально в каких-то небиологических вещах вроде технического развития, но с точки зрения социальности и всего связанного с обществом - мы не более чем долгоживущие звери средних размеров; у нашего общества слишком много общего с социумами крыс, собак, китообразных и приматов-apes (которых мы самонадеянно именуем "высшими" и "человекообразными")
не удивлюсь, если еще при нашей жизни у крыс и волков обнаружат религию и юриспруденцию
что касается роли естественного отбора во социальности - не следует забывать, что животное следует двум стратегиям - стратегии сохранения жизни особи и стратегии сохранения вида; и чем дольше оно живет, тем ярче выражена первая стратегия; короче говоря, преступность, проституция, законодательство, экономика и гомосексуализм неизбежно присущи долгоживущим зверям (особенно - средних размеров)
По поводу морали - Вы не согласны с лоренцовскими выводами? Что мораль - это генетическая программа, которая пропорциональна вооруженности вида. То есть, допустим, у змей мораль высока: у них есть строго определенные формулы поведения в определенных ситуациях (допустим, драка), потому что если они друг друга укусят, обе же и помрут. У мелкозубых наших предков ничего особо опасного не было, поэтому не было и развития этих генетических программ. Своими кулачками они могли мутузить друг друга вполне бесконечно.
Сравнительно малое число генетических программ и позволило человеку развиться в то, чем он является сейчас.
В данном случае комментарии могли бы быть много длиннее статьи... на это, увы, времени нет, так что лишь несколько слов.
Вот эта вот ключевая фраза: "Дело в том, что эволюцию не принимает во внимание множество исследователей в социальных и гуманитарных дисциплинах, что в значительной мере обесценивает их труды." -не в бровь, а прямо в глаз - именно, обесценивает, да так, что и трудами-то не назовешь. Самое печальное, что Sociobiology and Evolutionary psychology - не какие-то эзотерические учения, и даже не затеряны в специальных журналах, а изложены в интересных, популярных книгах таких авторов как E.O.Wilson, Stephen Pinker, and Jared Diamond (ну хотя бы отличная книга последнего The Third Chimpanzee). Однако, все это либо игнорируется, либо злобно атакуется сторонниками political correctness, и не только среди гуманитариев, которые могут быть просто уж слишком невежественными, но и среди крупных биологов, например, Stephen Jay Gould (не тем будь помянут) or Richard Lewontin. Это чень тревожный аспект современнон цивилизации, похуже, чем решения Education Boards. Так что последняя фраза "Дарвин 150 лет назад открыл нам печальную правду о нас самих не затем, чтобы мы закрывали на нее глаза" тоже вполне точна (не нахожу эту правду печальной, но это чисто вопрос вкуса).
Однако, вот против этого ключевого пассажа хочется возразить: "Я склонен считать, что сознание и мораль являются свойствами не человеческого организма, а человеческого общества. Они вызодят за рамки компетенции биологии — они эмерджентны, то есть представляют собой переход в иную стадию развития, точно так же, как сама биология изучает иную стадию, чем, скажем, химия." Конечно, сознание, мораль и религия в современно виде - emergent phenomena, т.е., продукты истории уже человеческого социума, эволюционируещего своими путями. Каковые пути, кстати, трудно понимать без привлечения memetic theory, предложенной Richard Dawkins, и явлшющейся, в общем-то, творческим развитием Дарвина. Принципиально важно, однако, что базовые элементы всех этих феноменов следует искать, самое позднее, в эволюции социальных приматов, которая началась примерно 50 млн лет назад даже не в саваннах, а в тропических лесах. Эволюционная биология не так уж безуспешна в объяснении возникновения альтруизма - во всяком случае, в пределах extended family это очень неплохо объясняется простой и математически строгой теорией kin selection (W.D. Hamilton). Что же до чисто челеовеческих emergent phenomena, то фазовый переход, который сделал их возможными, вероятнее всего, состоит в мутациях, приведших к изменению структуры гортани, сделавшему возможной устный язык (это хорошо артикулировано в упомянутой книге Jared Diamond). Какие конкретно мутации, мы не знаем, но скорее всего, узнаем. Т.е., опять-таки все подготовлено эволюцией, хотя сами emergent phenomena и вырывются из сферы биологии.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Деградация - тоже непререкаемый факт,
у нее тоже есть свои интересы ?
А у человечества тоже есть свои интересы ?
Тогда их надо защищать с помощью политики канонерок.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Ну и подставив вместо слова "цивилизация" cлово "культура", скажем, можно получить более благостную картину на выходе.
(no subject)
no subject
Опечатка?
(no subject)
no subject
А у меня почему-то все доводы о Дарвинизме, приложенные к человечеству, вызывают сильное желание отдуплиться.
А что вы скажете на предмет обратной культурной селекции - о сильной тяги к маргинальности, и, зачастую, о неприятии или протесте против утвердившихся норм организованного общества, которые, по логике вещей, должны повышать шансы на выживание? То есть понятно, что девушки предпочитают богатых, но ведь есть еще и такие, которым талантливых подавай. А талант может вписываться в эволюционную доктрину только если рассматривать случай общего прогресса. А вот как эволюция может выбирать против наиболее вероятных процессов в пользу чего-то неуловимого мне никогда не было понятно.
(no subject)
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
человечество, может, и уникально в каких-то небиологических вещах вроде технического развития, но с точки зрения социальности и всего связанного с обществом - мы не более чем долгоживущие звери средних размеров; у нашего общества слишком много общего с социумами крыс, собак, китообразных и приматов-apes (которых мы самонадеянно именуем "высшими" и "человекообразными")
не удивлюсь, если еще при нашей жизни у крыс и волков обнаружат религию и юриспруденцию
что касается роли естественного отбора во социальности - не следует забывать, что животное следует двум стратегиям - стратегии сохранения жизни особи и стратегии сохранения вида; и чем дольше оно живет, тем ярче выражена первая стратегия; короче говоря, преступность, проституция, законодательство, экономика и гомосексуализм неизбежно присущи долгоживущим зверям (особенно - средних размеров)
(no subject)
(no subject)
no subject
По поводу морали - Вы не согласны с лоренцовскими выводами? Что мораль - это генетическая программа, которая пропорциональна вооруженности вида. То есть, допустим, у змей мораль высока: у них есть строго определенные формулы поведения в определенных ситуациях (допустим, драка), потому что если они друг друга укусят, обе же и помрут. У мелкозубых наших предков ничего особо опасного не было, поэтому не было и развития этих генетических программ. Своими кулачками они могли мутузить друг друга вполне бесконечно.
Сравнительно малое число генетических программ и позволило человеку развиться в то, чем он является сейчас.
(no subject)
no subject
Вот эта вот ключевая фраза:
"Дело в том, что эволюцию не принимает во внимание множество исследователей в социальных и гуманитарных дисциплинах, что в значительной мере обесценивает их труды."
-не в бровь, а прямо в глаз - именно, обесценивает, да так, что и трудами-то не назовешь. Самое печальное, что Sociobiology and Evolutionary psychology - не какие-то эзотерические учения, и даже не затеряны в специальных журналах, а изложены в интересных, популярных книгах таких авторов как E.O.Wilson, Stephen Pinker, and Jared Diamond
(ну хотя бы отличная книга последнего The Third Chimpanzee). Однако, все это либо игнорируется, либо злобно атакуется сторонниками political correctness, и не только среди гуманитариев, которые могут быть просто уж слишком невежественными, но и среди крупных биологов, например, Stephen Jay Gould (не тем будь помянут) or Richard Lewontin. Это чень тревожный аспект современнон цивилизации, похуже, чем решения Education Boards. Так что последняя фраза "Дарвин 150 лет назад открыл нам печальную правду о нас самих не затем, чтобы мы закрывали на нее глаза" тоже вполне точна (не нахожу эту правду печальной, но это чисто вопрос вкуса).
Однако, вот против этого ключевого пассажа хочется возразить:
"Я склонен считать, что сознание и мораль являются свойствами не человеческого организма, а человеческого общества. Они вызодят за рамки компетенции биологии — они эмерджентны, то есть представляют собой переход в иную стадию развития, точно так же, как сама биология изучает иную стадию, чем, скажем, химия."
Конечно, сознание, мораль и религия в современно виде - emergent phenomena, т.е., продукты истории уже человеческого социума, эволюционируещего своими путями. Каковые пути, кстати, трудно понимать без привлечения memetic theory, предложенной Richard Dawkins, и явлшющейся, в общем-то, творческим развитием Дарвина. Принципиально важно, однако, что базовые элементы всех этих феноменов следует искать, самое позднее, в эволюции социальных приматов, которая началась примерно 50 млн лет назад даже не в саваннах, а в тропических лесах. Эволюционная биология не так уж безуспешна в объяснении возникновения альтруизма - во всяком случае, в пределах extended family это очень неплохо объясняется простой и математически строгой теорией kin selection (W.D. Hamilton). Что же до чисто челеовеческих emergent phenomena, то фазовый переход, который сделал их возможными, вероятнее всего, состоит в мутациях, приведших к изменению структуры гортани, сделавшему возможной устный язык (это хорошо артикулировано в упомянутой книге Jared Diamond). Какие конкретно мутации, мы не знаем, но скорее всего, узнаем. Т.е., опять-таки все подготовлено эволюцией, хотя сами emergent phenomena и вырывются из сферы биологии.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject