Против этих аргументов у меня возражений нет, я бы и сам привел некоторые из них, если бы писал не короткое эссе, а книгу. Здесь ведь только тезисы. Первый из них, состоящий в том, что социальные науки игнорируют дарвинизм, и поэтому в значительной степени несут оккультную чушь, Вы отметили. Он касается и морали. Но второй заключается в том, что противопоставление "природы" и "цивилизации", весьма сегодня модное, совершенно ложно, и к фактам никакого отношения не имеет. Ни "природа", ни эволюция не несут в себе никакого нравственного заряда, мы не обязаны оказывать им никакого уважения. Что, конечно, вовсе не значит, что мы вправе превращать "природу" в свалку для отходов нашей "эмерджентности".
"противопоставление "природы" и "цивилизации", весьма сегодня модное, совершенно ложно, и к фактам никакого отношения не имеет" да, это уж точно, чушь полная, дешевая пародия на Руссо и Торо, но какие ж на этом деньги делаются ('all natural ingredients' etc etc)
А вот это "Ни "природа", ни эволюция не несут в себе никакого нравственного заряда, мы не обязаны оказывать им никакого уважения." очень любопытно и неоднозначно...скажем, уничтожение любого вида (вообще, любого, не только животных с нервной системой) представляется (ну, скажем, многим людям представляется) именно что аморальным... рискну и здесь предложить эволюционную спекуляцию, а именно, что у стадных млекопитающих есть селеция против разрушения собственной экологической ниши...xотя, возможно, это я впадаю в грех сочинения "adaptationist just-so stories" as the same Gould used to say...
Вот как раз нанесения обид другим видам я совсем не подразумевал. Я просто имею в виду распространенную байку о том, что природа в чем-то "права". Она ведь просто пронизывает современное мировоззрение. И тут, по-моему, между нами разногласий нет. Сегодня поднять руку на "природу" - не меньшее святотатство, чем выругаться в храме. Что же касается стадных млекопитающих, то Вы, возможно, правы - вот только что считать экологической нишей человека? И обязан ли он соглашаться на "нишу", ведь об этом весь спор?
Поднять руку на "природу" (хотя бы в проявлении стихийных бедствий) осмеливаются лишь атеисты. И они же любят её больше других, когда есть за что. Правда, Алёша?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2009-01-06 03:35 pm (UTC)no subject
Date: 2009-01-06 08:35 pm (UTC)да, это уж точно, чушь полная, дешевая пародия на Руссо и Торо, но какие ж на этом деньги делаются ('all natural ingredients' etc etc)
А вот это
"Ни "природа", ни эволюция не несут в себе никакого нравственного заряда, мы не обязаны оказывать им никакого уважения."
очень любопытно и неоднозначно...скажем, уничтожение любого вида (вообще, любого, не только животных с нервной системой) представляется (ну, скажем, многим людям представляется) именно что аморальным...
рискну и здесь предложить эволюционную спекуляцию, а именно, что у стадных млекопитающих есть селеция против разрушения собственной экологической ниши...xотя, возможно, это я впадаю в грех сочинения "adaptationist just-so stories" as the same Gould used to say...
no subject
Date: 2009-01-06 08:42 pm (UTC)Что же касается стадных млекопитающих, то Вы, возможно, правы - вот только что считать экологической нишей человека? И обязан ли он соглашаться на "нишу", ведь об этом весь спор?
no subject
Date: 2009-01-08 01:10 am (UTC)