![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Климатгейт: no smoking gun
Вполне предсказуемо, что обнаруженная коллекция грязного белья энтузиастов всемирного потепления вызывает триумфальные восклицания в стане скептиков. Сам я скорее ближе к скептикам, чем к энтузиастам, но не уверен, что счет изменился. Мы имеем дело с нормальной закулисой любой человеческой деятельности, включая науку. Более того, я не обнаружил в переписке подозреваемых ничего такого, о чем не знал раньше.
Можно привести вот такую, например, параллель. Я не знаю научной теории, более блистательно доказанной и с таким же запасом избыточности (redundancy), чем теория эволюции. (Физики пусть простят - квантовая теория совершенно контр-интуитивна, тогда как теория эволюции - наоборот). Тем не менее, эволюционистам приходится вести непрерывную PR-компанияю перед лицом непрестанной оппозиции, которая цепляется за каждую оговорку или промах. Я вполне себе представляю Докинза, который просит Деннета: сотри нашу вчерашнюю переписку, а то взломают.
no subject
1. Не знаю насчет человеческой деятельности вообще, но я не верю что в любой науке такое творится. В моей науке такого нет. Если в какой-то другой области такое творится, то значит доверять таким ученым нельзя. В самом деле, из переписки видно, что ее авторы ставят себе задачу доказать общественности, что глобальное потепление происходит и является беспрецедентным, а не выяснить, что имеет место на самом деле. Это - не научная, а пропагандистская деятельность. Соответственно, они рассматривают всех несогласных как врагов, против которых все средства хороши, вплоть до попыток перекрыть им доступ к публикациям в престижных журналах. (Вражда между научными группировками имеет место и в других областях науки, но обычно на почве соревнования и приоритета, а не из-за того, что имеется несогласие по научным вопросам.)
2. Докинз и Деннетт никаких данных и методов не скрывают, поскольку сами занимаются пропагандистской деятельностью, а не наукой. Скандал не в том, что скрывают переписку, а в том, что скрывают данные и методы их обработки - то, что должно быть доступно всем, по соображениям воспроизводимости.
3. Smoking gun отсутствует в том смысле, что не доказано, что методы обработки данных исказили реальную картину. Но, как минимум, теперь ясно всем, что данная конкретная группа климатологов политизирована до крайности и доверять им нельзя. Вообще. Возможно, они и не жулики, но и не ученые. Кроме того, это, по-видимому, мейнстрим науки о климате. Соответственно, влияние этих псевдо-ученых на т.н. "научный консенсус" может быть довольно велико.
no subject
Теперь насчет последнего пункта - я с ним целиком согласен, я сам говорю примерно то же самое, просто обращаю внимание, что все это уже известно, хотя и не в такой крупной дозировке. Просто этот пост уже отнимает у меня слишком много внимания, а то я стал бы откапывать материалы. Одна только борьба Scientific American с Бйорном Ломбергом чего стоит.
no subject
Вопрос о фальсификации/манипуляции данными в последнее время ставился достаточно остро, и речь шла отнюдь не только о политизированных областях. Проколы с опровержениями заведомо сфальсифицированных результатов и последующим остракизмом ученых случались в других дисциплинах, причем "вскрытые", а тем более просочившиеся в СМИ случаи, - верхушка айсберга. В Wiki есть неплохая статья, суммирующая последние "достижения" в этой области. Отсюда, ни с точки зрения мотивов, ни с точки зрения методов климатологи не представляют собой ничего исключительного (я не утверждаю их виновности, а говорю, что вряд ли мы имеем дело с чем-то вопиющим, из рядя вон).
no subject
no subject
Насколько я понимаю научную этику, по крайней мере ту, которой меня учили, если показано жульничество в доказательствах - ученый немедленно лишается статуса, и все его результаты выкидываются. Если есть уверенность в том, что они верны - надо все доказывать сначала.
no subject
Да, конечно. Причем, это уже почти нерешаемая задача. Неоднократно сталкивался со случаями, когда правильные (по-видимому) утверждения были безнадежно скомпрометированы неаакуратным (даже не то, что злонамеренным!) поведением авторов, уличенных в wishful thinking.
no subject
Я потерял след истории, но в первые несколько лет все, что он придумал (и подделал) обнаружили и подтвердили. Просто у человека была отличная интуиция и понимание, а эксперименты делать ему было нудно.
no subject
Ну, а что делать? Как учил Менделеев, "сказать все можно, а ты поди продемонстрируй".
no subject
no subject
no subject
no subject