Голышев в интервью о Бродском

[aptsvet]

"Я не знаю, почему так: почему-то во времена Байрона рифма была, а теперь исчезла. На самом деле объясняется всё очень просто — у нас язык с флексиями, а у них флексий нет".
Но это и есть достаточное и очень четкое объяснение, другого не надо. Верлибр был для английского неизбежным выбором, каким он для русского, например, не является. Даже не верлибр как таковой, а безрифменность.
Но вот совсем необязательным был отказ от метрики, по крайней мере от ямба, который в английском языке удивительно выразителен. Стивенс всю жизнь спокойно переходил с верлибра на ямб и обратно. Сейчас ямбом пишут, но редко, и до виртуозности Стивенса никто не поднимается.

Comments

а у них флексий нет

[oldthinker.livejournal.com]

По-моему, повальный переход на верлибр нельзя сколько-нибудь убедительно объяснить бедным выбором рифм в английском языке. Во-первых, как Вы сами отметили, это был бы аргумент в пользу белого стиха, а не верлибра. А во-вторых, этот аргумент применим только к полной, традиционной рифме. Для конструирования ассонантных, консонантных, составных и прочая рифм английский язык дает почти такие же возможности, как русский. Приучить читателей к таким рифмам хорошие поэты могли бы без особого труда: ведь и в русской поэзии рифма в целом давно уже не та, что при Пушкине, хотя есть и приверженцы полной рифмы. В англоязычной rap-культуре составная рифма – норма.

Я с примерно тем же успехом мог бы привести доводы в пользу невозможности двухсложных размеров в русской поэзии: слова-то в великом и могучем в основном многосложные, и всегда с одним ударением. Так что же, переходить на сугубо трехсложные размеры или вообще верлибр? Ан нет, можно просто пропускать ударения – это еще Ломоносов сообразил после того, как он попытался реально ударять каждый второй слог по-русски и ужаснулся результатам. С якобы плохой рифмоспособностью английского языка – приблизительно такая же ситуация.

[bobka.livejournal.com]

Да лень им, вот и все тут! Ну какой там простите Стивенс?