![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Мое одобрение в адрес статьи Елены Фанайловой вызвало возражения. Приятель (имени не привожу, поскольку в частной переписке), врач по профессии, усомнился по поводу предполагаемой врачебной помощи в аэропорту, отметая ее как неуместную в таком тексте риторическую фигуру: "видишь ли, для того, чтобы помогать, нужно в первую очередь быть в состоянии помочь. Насколько я знаю, Ф. уже довольно давно не работает врачом, а навыки оказания первой помощи (необходимые "рефлексы" и т.д.) утрачиваются очень быстро (я - после 6-7 месяцев работы в другой области - трижды подумал бы, прежде чем вызываться в качестве "спасателя"). Так вот, бросилась бы Ф. на самом деле оказывать первую медицинскую помощь? Очень надеюсь, что нет (как-никак, первый принцип: не навреди)".
С другой стороны, Татьяна Никитична Толстая (имя привожу, поскольку она под известным ником) категорически не согласилась с моей оценкой статьи, назвав ее "омерзительной и людоедской". Но сам я этого людоедства там не усматриваю и с пафосом статьи по-прежнему согласен: гипотетические государственные меры против террора - просто дымовая завеса, а память населения простирается от силы на неделю, и это не может не вызывать отчаяния и ведет к лозунгу "никакого сотрудничества". Если все дело именно в этом лозунге, то я как раз хорошо его понимаю: цель власти, каким образом ее ни толкуй, явно не включает реальную борьбу с террором, в лучшем случае, как и сейчас, власть неизменно выбрасывает лозунги мести, но строго подразумевая при этом, что мне, дескать, отмщение, и аз воздам. Никакого отношения к борьбе с террором месть не имеет, и сотрудничество невозможно там, где цели просто не пересекаются.
В заключение не могу не упомянуть очень четко сформулированный анализ стратегий борьбы с террором у Кирилла Мартынова, противопоставляющего опыт Китая и Израиля (еще Индии, но мне убедительным не показалось), на фоне которых становится очевидным полное отсутствие стратегии в России.
С другой стороны, Татьяна Никитична Толстая (имя привожу, поскольку она под известным ником) категорически не согласилась с моей оценкой статьи, назвав ее "омерзительной и людоедской". Но сам я этого людоедства там не усматриваю и с пафосом статьи по-прежнему согласен: гипотетические государственные меры против террора - просто дымовая завеса, а память населения простирается от силы на неделю, и это не может не вызывать отчаяния и ведет к лозунгу "никакого сотрудничества". Если все дело именно в этом лозунге, то я как раз хорошо его понимаю: цель власти, каким образом ее ни толкуй, явно не включает реальную борьбу с террором, в лучшем случае, как и сейчас, власть неизменно выбрасывает лозунги мести, но строго подразумевая при этом, что мне, дескать, отмщение, и аз воздам. Никакого отношения к борьбе с террором месть не имеет, и сотрудничество невозможно там, где цели просто не пересекаются.
В заключение не могу не упомянуть очень четко сформулированный анализ стратегий борьбы с террором у Кирилла Мартынова, противопоставляющего опыт Китая и Израиля (еще Индии, но мне убедительным не показалось), на фоне которых становится очевидным полное отсутствие стратегии в России.
