aptsvet

Критическое отношение не включает опровержение в основном потому, что критики считают, что в доказательстве много дыр и оно ничего по сути не доказывает.

У вас слишком много натяжек.
Во-первых, теорема Гарриги и Виленкина базируется на других, ещё не доказанных предпосылках, которые к тому же не являются необходимыми условиями бесконечности вселенной.
Во-первых, Гаррига и Виленкин доказывали (и не факт, что доказали) повторяемость вселенной не в том смысле, что в ней возможно лишь ограниченное количество состояний, а в том, что любое её состояние бесконечно дублируется. Что вовсе не одно и то же.
Во-третьих, теорема Патнэма, даже если считать её доказанной, к бесконечности вселенной прямого отношения не имеет.
В-четвёртых, считать человека конечным автоматом уже слишком сильное допущение. По крайней мере ни я, ни Патнэм, его таковым не считаем.

Строить на таких зыбких предпосылках такие далеко идущие выводы не совсем корректно.

Меня, знаете, крайне удручает состояние современной науки. В последние лет 50 в ней оформилась тенденция, когда не доказанные рабочие теории с помощью пиара пытаются выдать за окончательные факты. Особенно ярко это проявляется в физике и биологии, где справедливость научной теории часто пытаются утвердить не экспериментами, а шумом в популярной прессе. До сегодняшнего дня я думал, что математику эта тенденция не затронула, но Вы явно пытаетесь меня в этом разубедить.