Продолжаем разговор, как говорил Карлсон:) Возражения, собственно два. Первое: что мешает Вам, вот прямо после этого коммента, заявить, что юзер pisharo - это компьютер, и Вы его раскусили? Значит ли это, что я не прошел тест Тьюринга? (привет, shvarz)
В скобках: именно это мы делаем, когда говорим, что оппонент "распропагандирован". То есть, что в его голову кто-то вложил алгоритм, которому он слепо следует. Что говорит, по существу, не он, а "пропаганда".
А теперь возражение посерьезнее, как мне кажется. Оно состоит в том, что в истории с китайской комнатой незримо присутствует третий. Он знает китайский язык. Он сочинил книгу и подготовил ответы на вопросы.
Так вот, соревнование идет не между проверяющим и алгоритмом, а между проверяющим и этим третьим. Если интеллект устроителя китайской комнаты достаточно превосходит интеллект проверяющего - хрен раскусишь алгоритм.
Конечно, в тесте Тьюринга присутствует бесконечное время. Но человек таковым не обладает. А если допустить, что проверяющие меняются, и могут меняться неограниченно долго, то и устроителю комнаты надо поначалу дать бесконечное время для подготовки и возможность написать бесконечную книгу. Тем самым мы выходим за пределы Тьюринговского определения алгоритма, конечно. Но все равно остаются верными две вещи: 1) борьба идет всегда не между алгоритмом и человечеком, а между двумя человеческими интеллектами; 2) победа определяется тем, у кого было больше времени и возможностей. Если с одной стороны время бесконечно, а с другой - конечно, то понятно, кто победит. Но если (возвращаясь к баранам) с одной стороны играет шахматист, а с другой - коллективный опыт шахматной игры, вложенный в одну большую железяку, то победа железяки - вопрос времени.
Замечу, это означает, что я согласен с тем, что компьютер интеллектом не обладает. Все, что он знает - он знает от нас. Как книга.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-09-06 07:55 am (UTC)В скобках: именно это мы делаем, когда говорим, что оппонент "распропагандирован". То есть, что в его голову кто-то вложил алгоритм, которому он слепо следует. Что говорит, по существу, не он, а "пропаганда".
А теперь возражение посерьезнее, как мне кажется. Оно состоит в том, что в истории с китайской комнатой незримо присутствует третий. Он знает китайский язык. Он сочинил книгу и подготовил ответы на вопросы.
Так вот, соревнование идет не между проверяющим и алгоритмом, а между проверяющим и этим третьим. Если интеллект устроителя китайской комнаты достаточно превосходит интеллект проверяющего - хрен раскусишь алгоритм.
Конечно, в тесте Тьюринга присутствует бесконечное время. Но человек таковым не обладает. А если допустить, что проверяющие меняются, и могут меняться неограниченно долго, то и устроителю комнаты надо поначалу дать бесконечное время для подготовки и возможность написать бесконечную книгу. Тем самым мы выходим за пределы Тьюринговского определения алгоритма, конечно. Но все равно остаются верными две вещи: 1) борьба идет всегда не между алгоритмом и человечеком, а между двумя человеческими интеллектами; 2) победа определяется тем, у кого было больше времени и возможностей. Если с одной стороны время бесконечно, а с другой - конечно, то понятно, кто победит. Но если (возвращаясь к баранам) с одной стороны играет шахматист, а с другой - коллективный опыт шахматной игры, вложенный в одну большую железяку, то победа железяки - вопрос времени.
Замечу, это означает, что я согласен с тем, что компьютер интеллектом не обладает. Все, что он знает - он знает от нас. Как книга.