Ответ Кена Малика очень нетривиален, мне понравилось. Попробую подумать в этом направлении. Во всяком случае, ясно, что сознание включает в себя коллективный опыт как подмножество. Вопрос в том, всюду ли плотно это подмножество (в чисто математическом смысле).
Разницу сознания и интеллекта я понимаю в Вашем определении, но боюсь, там существует миллион других определений - как мое сознание, так и интеллект могут запутаться:)
Насчет китайской комнаты мне пришло в голову такое математическое опровержение (лет 15 назад читал книжки по теории алгоритмов, оказывается, кое-что в голове осталось).
Если отвлечься от литературной экзотики, китайская комната - это алгоритм, в котором определенному входу соответствует определенный выход. "Проверяющий снаружи" имеет право сказать, что перед ним алгоритм, если он может восстановить этот алгоритм по серии ответов на предлагаемую им серию входов. Что такое алгоритм, можно определить и по Тьюрингу, и по Посту, с непременным добавлением Черча, как душе угодно, но для нас важно, что это конечная последовательность однозначно исполняемых инструкций.
Вопрос, какой минимальной математической конструкцией можно заменить проверяющего снаружи. Например, проверяющий не может быть сам по себе алгоритмом: алгоритма отличения алгоритмов от неалгоритмов, очевидно, не существует, возникают парадоксы самоописания. Но вот если расширить понятие алгоритма, если допустить в качестве проверяющего бесконечную последовательность инструкций, а вместе с ней и бесконечные серии вопросов и ответов - то я уверен, такой "проверяющий" способен отличить алгоритм от неалгоритма.
Обладает ли бесконечная последовательность инструкций сознанием-интеллектом? Сомневаюсь...
Надеюсь, все это не слишком путано, я гриппую и склонен к более длинным предложениям, чем обычно:)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-09-06 05:28 pm (UTC)Разницу сознания и интеллекта я понимаю в Вашем определении, но боюсь, там существует миллион других определений - как мое сознание, так и интеллект могут запутаться:)
Насчет китайской комнаты мне пришло в голову такое математическое опровержение (лет 15 назад читал книжки по теории алгоритмов, оказывается, кое-что в голове осталось).
Если отвлечься от литературной экзотики, китайская комната - это алгоритм, в котором определенному входу соответствует определенный выход. "Проверяющий снаружи" имеет право сказать, что перед ним алгоритм, если он может восстановить этот алгоритм по серии ответов на предлагаемую им серию входов. Что такое алгоритм, можно определить и по Тьюрингу, и по Посту, с непременным добавлением Черча, как душе угодно, но для нас важно, что это конечная последовательность однозначно исполняемых инструкций.
Вопрос, какой минимальной математической конструкцией можно заменить проверяющего снаружи. Например, проверяющий не может быть сам по себе алгоритмом: алгоритма отличения алгоритмов от неалгоритмов, очевидно, не существует, возникают парадоксы самоописания. Но вот если расширить понятие алгоритма, если допустить в качестве проверяющего бесконечную последовательность инструкций, а вместе с ней и бесконечные серии вопросов и ответов - то я уверен, такой "проверяющий" способен отличить алгоритм от неалгоритма.
Обладает ли бесконечная последовательность инструкций сознанием-интеллектом? Сомневаюсь...
Надеюсь, все это не слишком путано, я гриппую и склонен к более длинным предложениям, чем обычно:)