Я еще раз хочу подчеркнуть, что самое главное в данном вопросе - осознать формат проблемы. Мне кажется, вы смешиваете два формата - 1. Суд на богом как над человеком, где у него требуют ответа. 2. Теодицея, где всеблагость и всемогущество изначально постулируются - и затем делается попытка уложить в них все известные факты.
Если принимать #1, то оправдания конечно же нет - и аргумент от неполноты картины не работает - действительно, с моральной точки зрения невозможно говорить, что газовые камеры есть часть большего замысла - в этом суть, среди прочего, идеи Ивана Карамазова - он тоже избирает первый формат.
Если же принимать #2, то вся структура проблемы совершенно меняется. В случае теодицеи вопрос не в том, морален ли бог, а в том, укладываются ли наличные факты в предлагаемое объяснение, если принимать начальные условия.
Тонкость тут в том, что проблема #1 тривиальна - решается в один ход - с вынесением обвинительного приговора. Нетривиальной - и достойной серьезного обсуждения - является только проблема #2. В результате в вашем вопросе возникает некая путаница - вы вопрос ставите солидно, как если бы говорили о теодицее, а на самом деле имеете в виду суд человеческий.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-01-28 09:18 pm (UTC)1. Суд на богом как над человеком, где у него требуют ответа.
2. Теодицея, где всеблагость и всемогущество изначально постулируются - и затем делается попытка уложить в них все известные факты.
Если принимать #1, то оправдания конечно же нет - и аргумент от неполноты картины не работает - действительно, с моральной точки зрения невозможно говорить, что газовые камеры есть часть большего замысла - в этом суть, среди прочего, идеи Ивана Карамазова - он тоже избирает первый формат.
Если же принимать #2, то вся структура проблемы совершенно меняется. В случае теодицеи вопрос не в том, морален ли бог, а в том, укладываются ли наличные факты в предлагаемое объяснение, если принимать начальные условия.
Тонкость тут в том, что проблема #1 тривиальна - решается в один ход - с вынесением обвинительного приговора. Нетривиальной - и достойной серьезного обсуждения - является только проблема #2. В результате в вашем вопросе возникает некая путаница - вы вопрос ставите солидно, как если бы говорили о теодицее, а на самом деле имеете в виду суд человеческий.