aptsvet

Это всё очень понятно: нескольким поколением инакомыслящих именно он был виртуальным тылом. Но только это был он, как автор "Архипилага", как свидетель, как житель ракового корпуса, как главный инакомыслящий страны - как символ инакомыслия.
И мне был тылом.
Именно поэтому и воспринималось так болезненно всё остальное (скучно перечислять). Это воспринималось, в общем, некоторое предательство.
И чем больше он бронзовел и вживался в роль нравственного авторитета, тем острее чувствовался обман.
Я вот, к примеру, всю неделю пытаюсь отрефлексировать своё отношение к нему, учитывая всё вместе - и не могу. Не совмещается.
Не укладывается.
Не прощается.
С Гоголем проще - он переломился, изменился и сам этот перелом констатировал.
Солженицына же укладывай как хочешь: вот он автор "Ивана Денисовича", а вот - "Как нам обустроить Россию". Одновременно.
Это уму непостижимо.