Мы сами не местные, но хотелось бы сделать пару-тройку замечаний логического порядка.
Красиво рассказано, насчет Бога, которого никто не накажет за землетрясения и цунами. Меня, как человека далекого от этих вопросов, поворот мысли порадовал. Но почему, собственно, если цунами не человеком вызвано, то непременно Богом? По той же логике, по какой, если гром гремит – то это Илья-пророк на колеснице проехал?.. Разве все, что сделано не человеком, сделано Богом? Неужели невозможно допустить, что какие-то вещи происходят помимо и Того, и другого? Скажем так, есть законы природы (в данном случае неважно, данные Богом или сами по себе откуда-то появившиеся), и они обязаны выполняться. Если литосферные плиты плавают в магме, подъезжают друг под друга или что там они еще делают – то, уж, как ни крути, время от времени они будут стукаться друг об друга довольно сильно, отчего может возникать землетрясение и цунами. Надо ли кого-то за это назначать ответственным? Да еще делать на этом основании серьезные выводы!
> Предположим, что время – действительно условность нашего восприятия. В таком случае противоречия, которыми с виду страдает моя теодицея, исчезают.
А, по-моему, не исчезают. Во-первых, слабовата сама конструкция: если верно мнение такого-то и такого-то (они этого не доказали, а так в личной беседе предположили), то можно сделать еще одно (опять-таки, не извчестно на чем основанное) предположение, и на основе этой, честно сказать, гнилой цепочки построить остальную часть теории. Так не годится. Во-вторых, если кто-то говорит, что времени, возможно, и вовсе нет, он должен бы объяснить, что же имеется взамен - какие-то должны быть введены правила, запреты, законы. И если времени нет – в каком хотите смысле – это автоматически не означает, что можно вернуться назад во времени (его ведь нет!). Короче, тут полная невнятность аргументации.
> Предположим, что существует, будь то во времени или пространстве (на самом деле неважно где), такая точка, где эволюция достигает своего асимптотического апогея и ее атрибуты становятся бесконечными. Будем считать, что Бог и есть эта точка.
Я бы скорее предположил, что точки такой нет. Почему бы не учесть ограниченность времени существования вселенной? За ограниченный срок, пусть и довольно длинный, может ведь и не произойти асимптотического приближения к всемогуществу. Может просто времени не хватить. А может быть, асимптотически могущество будет приближаться к нулю. Или вообще не будет никакой асимптоты, а будет какая-то иная кривая. Например, синусоида или гипоциклоида или любая другая загогулина. Не доказано, что вообще имеется какая-то непрерывная кривая развития, эволюции, которая идет от начала начал и до бесконечности, что тут не имеет место некая временная флуктуация, которая вскоре благополучно завершится. Короче, тут мне видится еще одно слабое место в аргументации.
> Вы, конечно, правы - атеизм такая же вера, как и теизм, в том смысле, что атеисты считают доказанным несуществование Бога
Атеист (по крайней мере, мне так представляется – как атеисту) вовсе не считает доказанным отсутствие Бога. Он считает недоказанным его наличие, и относится к этой идее как к любым другим спекулятивным утверждениям – с равнодушием.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Теодицея
Date: 2005-04-27 09:41 pm (UTC)Мы сами не местные, но хотелось бы сделать пару-тройку замечаний логического порядка.
Красиво рассказано, насчет Бога, которого никто не накажет за землетрясения и цунами. Меня, как человека далекого от этих вопросов, поворот мысли порадовал. Но почему, собственно, если цунами не человеком вызвано, то непременно Богом? По той же логике, по какой, если гром гремит – то это Илья-пророк на колеснице проехал?..
Разве все, что сделано не человеком, сделано Богом? Неужели невозможно допустить, что какие-то вещи происходят помимо и Того, и другого? Скажем так, есть законы природы (в данном случае неважно, данные Богом или сами по себе откуда-то появившиеся), и они обязаны выполняться. Если литосферные плиты плавают в магме, подъезжают друг под друга или что там они еще делают – то, уж, как ни крути, время от времени они будут стукаться друг об друга довольно сильно, отчего может возникать землетрясение и цунами. Надо ли кого-то за это назначать ответственным? Да еще делать на этом основании серьезные выводы!
> Предположим, что время – действительно условность нашего восприятия. В таком случае противоречия, которыми с виду страдает моя теодицея, исчезают.
А, по-моему, не исчезают. Во-первых, слабовата сама конструкция: если верно мнение такого-то и такого-то (они этого не доказали, а так в личной беседе предположили), то можно сделать еще одно (опять-таки, не извчестно на чем основанное) предположение, и на основе этой, честно сказать, гнилой цепочки построить остальную часть теории. Так не годится.
Во-вторых, если кто-то говорит, что времени, возможно, и вовсе нет, он должен бы объяснить, что же имеется взамен - какие-то должны быть введены правила, запреты, законы. И если времени нет – в каком хотите смысле – это автоматически не означает, что можно вернуться назад во времени (его ведь нет!). Короче, тут полная невнятность аргументации.
> Предположим, что существует, будь то во времени или пространстве (на самом деле неважно где), такая точка, где эволюция достигает своего асимптотического апогея и ее атрибуты становятся бесконечными. Будем считать, что Бог и есть эта точка.
Я бы скорее предположил, что точки такой нет. Почему бы не учесть ограниченность времени существования вселенной? За ограниченный срок, пусть и довольно длинный, может ведь и не произойти асимптотического приближения к всемогуществу. Может просто времени не хватить. А может быть, асимптотически могущество будет приближаться к нулю. Или вообще не будет никакой асимптоты, а будет какая-то иная кривая. Например, синусоида или гипоциклоида или любая другая загогулина. Не доказано, что вообще имеется какая-то непрерывная кривая развития, эволюции, которая идет от начала начал и до бесконечности, что тут не имеет место некая временная флуктуация, которая вскоре благополучно завершится.
Короче, тут мне видится еще одно слабое место в аргументации.
> Вы, конечно, правы - атеизм такая же вера, как и теизм, в том смысле, что атеисты считают доказанным несуществование Бога
Атеист (по крайней мере, мне так представляется – как атеисту) вовсе не считает доказанным отсутствие Бога. Он считает недоказанным его наличие, и относится к этой идее как к любым другим спекулятивным утверждениям – с равнодушием.