Кстати о живописи

Когда-то я писал, чисто теоретически, о проблеме определения авторства неизвестных работ, скажем, Джексона Поллока. Жизнь, однако, мчится впереди любой фантазии.
Я, конечно, знал тогда о находке 32 работ Поллока, которые эксперт немедленно объявил аутентичными. Теперь другие эксперты фактически объявили их подделками. Кто прав? Ведь разница серьезная - между, скажем, тремя долларами и сотнями и сотнями тысяч. Идеалист сурово поглядит на меня и напомнит, что речь идет также о художественной ценности, которую деньгами не измерить. Ах да, про ценность-то я и забыл. Вот впечатление художественного критика газеты Plain Dealer от одного из обнаруженных шедевров.
"Одна из них, под названием "№ 9", - небольшая галактика белых завитков и капель поверх бурных подводных течений черного и серебряного. Крапины красновато-оранжевого светятся по всей картине, как искры энергии. Краски положены на поверхность полотна толстыми слоями, каждая струйка создает свой красочный хребет".
Я бы вот что сказал: если речь действительно идет о такой красоте, то какая разница, Поллок или не Поллок, вешайте в MOMA и лады. Важен ведь талант, а не имя, правда?
Тут началась вообще неразбериха, потому что целый ряд желающих вдруг обнаружил у себя неизвестных Поллоков и требует экспертного подтверждения и возмещения морального ущерба. Кто-то купил из наследства скончавшегося арт-дилера, кто-то вообще на чердаке нашел - но там ведь замечательные золотые искорки, практически автограф покойного маэстра.
Вот какая нелегкая штука искусство. Для ориентира привожу аутентичную работу Поллока, Full Fathom Five.