А чем определяется - негодяи мы или пытаемся быть порядочными людьми? Вопрос не риторический, мне на самом деле интересно Ваше мнение.
(Анатомо-физиологические особенности нервной системы, определяемые наследственностью или обстоятельствами внутриутробного развития, воспитание - семья, школа, книги, все вместе... Нет? Собственные усилия - насколько они тут вообще возможны?)
Я ведь об этом пытаюсь писать довольно часто, а в коменте не очень на такой вопрос ответишь. Моралью определяется, которая вовсе не свод религиозных заповедей и отчасти эволюционного происхождения, хотя сейчас это уже не биологическая эволюция, а социальная. Жизненный опыт уже достаточный, и он свидетельствует, что мораль в целом от веры не зависит - и негодяи, и порядочные распределены примерно поровну, вот только у верующих часто есть ширма, за которую они прячутся, а у неверующих ее нет, все поведение - по наличной стоимости.
Я читаю практически все, что Вы пишете (на что есть ссылки в ЖЖ) и на самом деле не могу понять в полной мере Вашу позицию - что лежит в основе этики. Потому и пытаюсь уточнить. Это важные вопросы, разумеется.
> у верующих часто есть ширма, за которую они прячутся, а у неверующих ее нет
Ну, что Вы. Где Вы видели неверующих? Я имею в виду - вообще ни во что не верующих? Для кого ширма - патриотизм, для кого - национальные чувства, для кого - мнение друзей и знакомых ("в нашем кругу так принято"). Дух времени, иными словами, в разнообразнейших его проявлениях. Разумеется, конфессиональная принадлежность тоже может играть роль такой ширмы, но чем она принципиально отличается от остальных, я не понимаю. Что, "революционная целесообразность" лучше, что ли?
Вопрос о личных усилиях человека (и даже о самой их возможности) все равно остается. Как он решается в христианстве, я понимаю. Другие традиции, в том числе, атеистические, я чувствую много хуже.
У каждого человека, конечно, есть предметы веры, но они большей частью тривиальные, а не абсолютные, и их нельзя уравнивать. Требования морали универсальны, а стало быть любая примесь патриотизма или национализма ее гасит, она превращается просто в кодекс улья или муравейника (тэйповая мораль горцев, наприме). То, что эти предрассудки могут играть роль такой же ширмы как религия - бесспорно, кое-где они от религии неотделимы, в т. ч. в ряде вариантов русского православия. Именно поэтому вся этическая философия, стоящая своего названия, к религии отношения не имеет. А что касается личных усилий, то куда же без них? В этом плане мораль не оригинальна. Человек может быть способен построить дом, но он его не построит, пока не приложит массу усилий. Польза от дома очевидна. Польза от морали несколько абстрактнее, но не за пределами нашего понимания.
То, что Вы постоянно называете "верой", и даже религией, правильнее называть "конфессиональной озабоченностью". Она не имеет отношения к абсолюту, точно так же, как не имеют к нему патриотизм, классовое чутье или сциентизм. Мы уже несколько раз говорили по этому поводу, и, когда я пытался проводить хотя бы различие между верой и религиозностью, Вы отвечали, что верующие для Вас - это те, кто сами себя считает верующими. Никаким абсолютом в 90% случаях там и не пахнет. Такие же "члены клуба", как патриоты любой страны, сионисты, антисемиты, пламенные революционеры, ярые республиканцы... не знаю, кто еще. Болельщики "Спартака", что ли.
Утверждение, что этическая философия должна строиться независимо от этики, на мой взгляд, совершенно правильное - хотя я не уверен, что понимаем мы его одинаково. Впрочем, все со всем связано, потому что человек един.
Я понимал, что мы дойдем до этих тонкостей, потому и опасался втягиваться в спор, просто его не уложить в такой формат. Возражу в одном месте. Веру я понимаю именно как веру в существование абсолюта (анимизм можно оставить в стороне), в некоторым смысле интересующегося нашим существованием и идущего с нами на контакт. Деизм сюда не входит, но он сегодня и не актуален, буддизм в том виде, в каком он практикуется на воле, а не на Западе, тоже, потому что близок к языческому многобожию. Так что все-таки абсолют. А если не абсолют (и не язычество), то о религии спорить вообще незачем. Все ведущие мировые религии предполагают абсолютное божество, входящее в наши обстоятельства, независимо от того, как конкретный верующий относится к конкретным конфессиям.
Это не тонкости. Господь, который "за наших" и против "ненаших" (в геополитическом смысле) абсолютом быть не может. Господь, работающий как автомат с газировкой (кинул денежку в церковную кружку - получил благо) абсолютом быть не может. Мало ли кто как себя называет. Кто в наше время вообще разбирается в догматике? Кто, например, из твердо знающих, что православие - это хорошо, а католицизм - плохо (или наоборот), сможет внятно объяснить, в чем проблема с филиокве (или с его отрицанием)? Все будет сводиться к светской хронике типа "а ваши попы Галилея сожгли - а ваши попы на мерседесах ездиют и сигаретами торгуют". При чем тут абсолют?! Такая же, по сути, вражда у нас в детстве была между кварталами 19б и 19а.
Я почти не встречал людей, которые на самом деле пытались бы выводить свою этику из своей веры. Среди тех, кто пытались - некоторые приходили к очень грустным выводам. (Эстетику, кстати, вывести из веры легче). Так что я согласен с Вами в, по-видимому, главном - этика должна иметь, по возможности, независимое обоснование. В чем я не согласен - что вот это чувство моральной вседозволенности, прикрытости сверху, о котором Вы говорите, хоть как-то связано с содержанием веры. Это просто принадлежность к определенному сообществу.
"Чувство моральной вседозволенности" среди верующих не встречается. Что верующий считает морально недозволенным, убийство, богохульство или пьянство, это другой вопрос, но любая вера подразумевает, что что-то - не дозволено.
насколько я понимаю, разница сводится к вопросу, существует ли абсолютная мораль, то-есть некий моральный закон наподобие физического, данный единожды и навсегда, но до конца не понятый человечеством; вера - это убежденность, что такой моральный закон существует, религия - попытка его вербализовать и вывести какой-то кодекс поведения из него.
противоположность этому, насколько я понимаю, нечто вроде теории социальной эволюции: что есть только элементарные силы, которые случайным образом притирают группы людей друг к другу, а мораль является результатом этой многовековой притирки; что абсолюта нет и не может быть, лишь вечное движение и изменение вплоть до полного исчезновения и людей, и морали.
насчет ссылок - есть пару эссе автора журнала, которые мне нравятся (в том числе своей краткостью :)
Ну, так загляните в книги "новых атеистов" и узнайте, может ли наука быть "ширмой". Если поскрести современного "верующего", то чаще всего обнаружится, что он читает книги, которые может понять и не дочитывает тех, которые для своего понимания требуют существенного мозгового напряжения. Мне сказал недавно физик-теоретик: "Я могу прочесть любой гуманитарный труд, включая теологический, и понять его без всякой подготовки, но гуманитарии (включая теологов) не могут понять научный труд без предварительной основательной учебы". Да вот возьмите только что вышедшую книгу Стивена Хокинса "The Grand Design" (современное космологическое обоснование того, как произошла Вселенная)и увидите, что несмотря на исключительно популярное изложение, последняя глава (где дается ответ на вечный вопрос "Почему что-то есть вместо того, чтобы ничего не было?")требует от читателя настоящего умственного труда, и может быть недоступна обычным "гуманитариям" (Хитченс, конечно, необычный!), которые и составляют - вместе с необразованным людом - подавляющую массу верующих в тех или иных богов.
Мне не кажется, что это хорошая идея - объяснять мне про то, что может и что не может наука, и про то, что и как думают физики-теоретики. Может не очень удобно получиться (уважаемый хозяин журнала понимает, о чем речь).
К сожалению, Вас я не знаю (смешно, конечно, получится, если Вы, условно говоря, "теоретический физик"), но вот Вы пишите: "Где Вы видели неверующих? Я имею в виду - вообще ни во что не верующих? Для кого ширма - патриотизм, для кого - национальные чувства, для кого - мнение друзей и знакомых ("в нашем кругу так принято"). Дух времени, иными словами, в разнообразнейших его проявлениях. Разумеется, конфессиональная принадлежность тоже может играть роль такой ширмы, но чем она принципиально отличается от остальных, я не понимаю" (науку Вы тут не назвали, но в последующем комменте упомянули "сцинетизм"), то мой совет получить объяснение - о принципиальном отличии такой ширмы как наука от всех прочих ширм - хотя бы у "новых атеистов" (о которых речь шла в обсуждаемой статье), вряд ли покажется неуместным автору статьи.
Получилось действительно смешно, и не только потому, что я, условно говоря, "теоретический физик". Впрочем, давать незнакомым людям советы "получить объяснение" и "узнать", и при этом не попадать, время от времени, в смешное положение - задача, наверно, нерешаемая.
***мораль в целом от веры не зависит - и негодяи, и порядочные распределены примерно поровну*** Кристофер Хитченс реально искренний человек ходя бы потому, что в моменты, когда он менял взгляды (и существенно), он имел мужество храбро об этом говорить. Я оставил на его сайте такую вот запись: Dear Mr. Hitchens, I read a lot about you, and I like people who can say what they think. I like people who have the courage to change views. These people are living. Such people are searching for the truth. I know that you are an atheist, but nobody, even you, can not forbid me to pray for you. And it is not shared by us, because we are children of freedom. Recovering. And be happy immediately! Vitaly Chelyshev, Russia, journalist Да, искренние - и есть живые. Я не считал количество негодяев и порядочных среди верующих и атеистов, но, полагаю, у Бога своё сито.
недавно накнец-то собрался с силами попробовать прочесть Мамардашвили поразило, что он (во Введении в философию) очень много говорит о совести, буквально считает ее философской категорией, демокритовым атомом нравственности но, кроме того, что она вот такая неотмирная, еще замечателен вывод - если я что-то понял, конечно - она или есть, или ее нет, и решается это ее осуществлением то есть если во мне лично она проявляется, то она существует
Честно говоря, Мамардашвили - не та философская традиция, которая меня интересует. Совесть - не философский термин, это метафора и в конечном счете попытка свести мораль к области эмоций. Мораль, которую я защищаю - рациональна и в известной степени доказуема, хотя может быть не настолько, как полагал Платон.
Платон, по-моему, все-таки полагался при этом на ум самого широкого толка - созерцательный, непременно "философский" ум, постепенно (вплоть до финального взрывообразного постижения! которое уже не диалектично) приближающий нас к истинной добродетели слэш ее ПОНИМАНИЮ.. Что же до М.М., как раз и забавно, что совесть для него - не метафора, а нечто ультимативное, самосущее, как платоновская красота - он настолько уверен в этом, что приводит это в качестве наиболее понятного студентам ПРИМЕРА - а не "показывает". Непрерывно продолжая дедукцию из какого-либо закона или правила, я никогда не приду к тому, что само-бытийствует. Например, самобытийствует совесть. Попробуйте определить, что это такое. Возможно, насчет "эмоций" Вы, все же, правы. Но я, честно говоря, не уверен, что в рациональной морали не имплицируется нечто, что тоже можно назвать "эмоцией", или некоторое качество, включающее в себя "эмоциональность", или объект, для которого такое качество существенно. Ну, там, человек, например. :)
Про такую философию - даже лучшую из лучших философов-"художников", как Мамардашвили - и сказал Стивен Хокинс в предисловии к "The Grand Design": "Философия умерла".
Вот я как раз не думаю, что он говорил о Мамардашвили - похоже, он пишет о философии вообще. И книга вышла в результате довольно глупой, поскольку он считает, что сам в состоянии придумывать любую философию и практически на каждой странице изобретает велосипед, только велосипед не едет.
не думаю, хотя не настолько освоился с ним, чтоб утверждать, что знаю, какую философию Вы называете "такой" для меня это все та же философия, где сказано про то, в чем состоит ОСНОВНОЙ ПРИНЦИП МОРАЛИ помните, наверно
"Если мы негодяи, наш атеизм ничего к этому не прибавит, но вера вполне может усугубить"
Вроде, казалось мне, на эту тему уже писали и другие русские писатели, вроде Достоевского, и более подробно, и приходили к противоположным выводам.
А делать вывод вроде процитированного на основе пожеланий, которые делают воинствующему атеисту его единомышленники-атеисты и противники-верующие... ну, это по крайней мере значит не учитывать неизбежную предвзятость тех и других.
"Вроде, казалось мне, на эту тему уже писали и другие русские писатели, вроде Достоевского, и более подробно, и приходили к противоположным выводам." Подумаешь, вывод Достоевского, воинствующего верующего (в православную церковь:"Константинополь должен быть наш!"). К каким выводам можно придти в наши дни, когда разгулялись негодяи (речь только о негодяях, равномерно распределенных в человеческой породе) среди верующих в аллаха?
Я ведь, кажется, упомянул и о верующий, которые желают Хитченсу добра. И каким образом воинствующий атеист отличается от нормального человека в качестве объекта морали? Если и отличается, то лишь в глазах верующих, но не в глазах атеиста, потому что у него нет оправдания такому тезису, его мораль рациональна. Тогда как мораль верующего - апелляция к начальству. Достоевский может считаться моральным философом лишь в бытовом смысле "философствования", речь ведь идет о художественной литературе, даже когда в уста персонажей вкладываются рациональные аргументы. Этика - гораздо более строгая дисциплина, чем рассуждения, скажем, Великого Инквизитора.
Ну так тогда вывод мог бы звучать так: "Если мы негодяи, наш атеизм ничего к этому не прибавит, но вера вполне может усугубить или исправить".
Апелляция к начальству - весьма сомнительная аналогия. Всякий человек, осознанно или нет, принимает некоторую этическую систему. Происхождение ее кому-то может видеться божественным, для кого-то происходить из человеческого опыта. А дальше человек уже ориентируется на эту этику. И вряд ли Вы будете спорить с тем, что в последнем случае возможность для морального релятивизма несравненно выше?
Конечно буду спорить, я только и делаю, что спорю с такой точкой зрения. Меня интересует нормативная и универсальная система этики в той степени, в какой ее можно выстроить, а не вывод ее из опыта или религии - такая действительно будет избирательной в смысле объекта или групповой в смысле субъектов, то есть не этикой в понимании, скажем, Канта.
Откуда тогда берется нормативная и универсальная система этики? Или от Бога, или исходя из опыта - то, что вижу я. Какой источник предлагаете Вы? Кант-то выводил ее от Бога.
"нормативная и универсальная система этики в той степени, в какой ее можно выстроить" - это то же самое "начальство", к которому в случае чего можно аппелировать - чтобы унять своё экзистенциальное беспокойство.
"Если мы негодяи, наш атеизм ничего к этому не прибавит, но вера вполне может усугубить. А если мы пытаемся быть порядочными людьми, это всегда приходится делать вручную, без потусторонней помощи."
С точки зрения обыкновенной логики верно обратное. Вера не может сделать человека бОльшим негодяем на уровне намерений, если это не сатанизм, поскольку почти любая вера предписывает поступать хорошо. Вера может внушить ему искажённые представления о том, что есть хорошо, но если речь об этом - то точно так же она может внушить ему и верное представление вместо неверного, это дело случая. Атеизм же вполне может сделать человека именно идейным негодяем, поскольку из атеистической картины мира легко сделать вывод о необязательности морали как таковой. Верующий может поступать дурно, но не может считать, что это не предосудительно, т.к. добро и зло - поповские выдумки.
И я так же думаю: что мораль, по крайней мере в том настоявшемся виде, в каком она есть сейчас (после экзистенциалистов и войны и много другого), - атеистической природы: Бога нет, поэтому ничего не дозволено. А в религии, во всяком случае знакомом мне христианстве, речь идет не о морали, а о спасении. Не о том, чтобы получить пятерку по поведению (это как раз стимул для атеиста), а о том, чтобы не выпасть из сознания двоечника. Настолько разные задачи, что мне представляется оксюморонными выражения типа "христианская этика".
Отчасти верно, но только для христианства: в иудаизме или исламе концепции спасения нет, только повиновение. Это уже другая проблема: лично я не только не хочу спасаться, но и никому другому спасать себя не позволю. Я не тону.
Ну, конечно, это вопрос свободного выбора. Я только о том, что образ ширмы не вполне корректен в разговоре о сотериологической религии: прячется, скорее, Бог от человека, а не наоборот.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-09-25 06:25 pm (UTC)Вопрос не риторический, мне на самом деле интересно Ваше мнение.
(Анатомо-физиологические особенности нервной системы, определяемые наследственностью или обстоятельствами внутриутробного развития, воспитание - семья, школа, книги, все вместе... Нет? Собственные усилия - насколько они тут вообще возможны?)
no subject
Date: 2010-09-25 06:45 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-25 06:58 pm (UTC)Я читаю практически все, что Вы пишете (на что есть ссылки в ЖЖ) и на самом деле не могу понять в полной мере Вашу позицию - что лежит в основе этики. Потому и пытаюсь уточнить. Это важные вопросы, разумеется.
> у верующих часто есть ширма, за которую они прячутся, а у неверующих ее нет
Ну, что Вы. Где Вы видели неверующих? Я имею в виду - вообще ни во что не верующих? Для кого ширма - патриотизм, для кого - национальные чувства, для кого - мнение друзей и знакомых ("в нашем кругу так принято"). Дух времени, иными словами, в разнообразнейших его проявлениях. Разумеется, конфессиональная принадлежность тоже может играть роль такой ширмы, но чем она принципиально отличается от остальных, я не понимаю. Что, "революционная целесообразность" лучше, что ли?
Вопрос о личных усилиях человека (и даже о самой их возможности) все равно остается. Как он решается в христианстве, я понимаю. Другие традиции, в том числе, атеистические, я чувствую много хуже.
no subject
Date: 2010-09-26 04:45 pm (UTC)Именно поэтому вся этическая философия, стоящая своего названия, к религии отношения не имеет. А что касается личных усилий, то куда же без них? В этом плане мораль не оригинальна. Человек может быть способен построить дом, но он его не построит, пока не приложит массу усилий. Польза от дома очевидна. Польза от морали несколько абстрактнее, но не за пределами нашего понимания.
no subject
Date: 2010-09-26 05:24 pm (UTC)Утверждение, что этическая философия должна строиться независимо от этики, на мой взгляд, совершенно правильное - хотя я не уверен, что понимаем мы его одинаково. Впрочем, все со всем связано, потому что человек един.
no subject
Date: 2010-09-26 05:42 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-26 05:43 pm (UTC)Возражу в одном месте. Веру я понимаю именно как веру в существование абсолюта (анимизм можно оставить в стороне), в некоторым смысле интересующегося нашим существованием и идущего с нами на контакт. Деизм сюда не входит, но он сегодня и не актуален, буддизм в том виде, в каком он практикуется на воле, а не на Западе, тоже, потому что близок к языческому многобожию. Так что все-таки абсолют. А если не абсолют (и не язычество), то о религии спорить вообще незачем. Все ведущие мировые религии предполагают абсолютное божество, входящее в наши обстоятельства, независимо от того, как конкретный верующий относится к конкретным конфессиям.
no subject
Date: 2010-09-26 06:21 pm (UTC)Я почти не встречал людей, которые на самом деле пытались бы выводить свою этику из своей веры. Среди тех, кто пытались - некоторые приходили к очень грустным выводам. (Эстетику, кстати, вывести из веры легче). Так что я согласен с Вами в, по-видимому, главном - этика должна иметь, по возможности, независимое обоснование. В чем я не согласен - что вот это чувство моральной вседозволенности, прикрытости сверху, о котором Вы говорите, хоть как-то связано с содержанием веры. Это просто принадлежность к определенному сообществу.
no subject
Date: 2010-09-26 10:30 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-27 06:41 pm (UTC)противоположность этому, насколько я понимаю, нечто вроде теории социальной эволюции: что есть только элементарные силы, которые случайным образом притирают группы людей друг к другу, а мораль является результатом этой многовековой притирки; что абсолюта нет и не может быть, лишь вечное движение и изменение вплоть до полного исчезновения и людей, и морали.
насчет ссылок - есть пару эссе автора журнала, которые мне нравятся (в том числе своей краткостью :)
Ученье - свет, а неученье - тьма
Date: 2010-09-26 04:49 pm (UTC)Если поскрести современного "верующего", то чаще всего обнаружится, что он читает книги, которые может понять и не дочитывает тех, которые для своего понимания требуют существенного мозгового напряжения. Мне сказал недавно физик-теоретик: "Я могу прочесть любой гуманитарный труд, включая теологический, и понять его без всякой подготовки, но гуманитарии (включая теологов) не могут понять научный труд без предварительной основательной учебы".
Да вот возьмите только что вышедшую книгу Стивена Хокинса "The Grand Design" (современное космологическое обоснование того, как произошла Вселенная)и увидите, что несмотря на исключительно популярное изложение, последняя глава (где дается ответ на вечный вопрос "Почему что-то есть вместо того, чтобы ничего не было?")требует от читателя настоящего умственного труда, и может быть недоступна обычным "гуманитариям" (Хитченс, конечно, необычный!), которые и составляют - вместе с необразованным людом - подавляющую массу верующих в тех или иных богов.
Re: Ученье - свет, а неученье - тьма
Date: 2010-09-26 04:52 pm (UTC)Re: Ученье - свет, а неученье - тьма
Date: 2010-09-26 05:29 pm (UTC)Re: Ученье - свет, а неученье - тьма
Date: 2010-09-26 07:25 pm (UTC)Re: Ученье - свет, а неученье - тьма
Date: 2010-09-26 07:33 pm (UTC)Re: Ученье - свет, а неученье - тьма
Date: 2010-09-26 08:00 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-25 06:32 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-25 09:01 pm (UTC)Кристофер Хитченс реально искренний человек ходя бы потому, что в моменты, когда он менял взгляды (и существенно), он имел мужество храбро об этом говорить. Я оставил на его сайте такую вот запись: Dear Mr. Hitchens, I read a lot about you, and I like people who can say what they think. I like people who have the courage to change views. These people are living. Such people are searching for the truth. I know that you are an atheist, but nobody, even you, can not forbid me to pray for you. And it is not shared by us, because we are children of freedom. Recovering. And be happy immediately!
Vitaly Chelyshev, Russia, journalist
Да, искренние - и есть живые. Я не считал количество негодяев и порядочных среди верующих и атеистов, но, полагаю, у Бога своё сито.
no subject
Date: 2010-09-25 11:48 pm (UTC)поразило, что он (во Введении в философию) очень много говорит о совести, буквально считает ее философской категорией, демокритовым атомом нравственности
но, кроме того, что она вот такая неотмирная, еще замечателен вывод - если я что-то понял, конечно - она или есть, или ее нет, и решается это ее осуществлением
то есть если во мне лично она проявляется, то она существует
и она ничем другим не обусловлена
ммда, все самому
no subject
Date: 2010-09-26 04:29 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-26 09:01 pm (UTC)Что же до М.М., как раз и забавно, что совесть для него - не метафора, а нечто ультимативное, самосущее, как платоновская красота - он настолько уверен в этом, что приводит это в качестве наиболее понятного студентам ПРИМЕРА - а не "показывает".
Непрерывно продолжая дедукцию из какого-либо закона или правила, я никогда не приду к тому, что само-бытийствует. Например, самобытийствует совесть. Попробуйте определить, что это такое.
Возможно, насчет "эмоций" Вы, все же, правы. Но я, честно говоря, не уверен, что в рациональной морали не имплицируется нечто, что тоже можно назвать "эмоцией", или некоторое качество, включающее в себя "эмоциональность", или объект, для которого такое качество существенно. Ну, там, человек, например. :)
no subject
Date: 2010-09-26 05:17 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-26 05:27 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-26 08:28 pm (UTC)для меня это все та же философия, где сказано про то, в чем состоит ОСНОВНОЙ ПРИНЦИП МОРАЛИ
помните, наверно
no subject
Date: 2010-09-26 03:28 am (UTC)Вроде, казалось мне, на эту тему уже писали и другие русские писатели, вроде Достоевского, и более подробно, и приходили к противоположным выводам.
А делать вывод вроде процитированного на основе пожеланий, которые делают воинствующему атеисту его единомышленники-атеисты и противники-верующие... ну, это по крайней мере значит не учитывать неизбежную предвзятость тех и других.
no subject
Date: 2010-09-26 04:02 pm (UTC)Подумаешь, вывод Достоевского, воинствующего верующего (в православную церковь:"Константинополь должен быть наш!").
К каким выводам можно придти в наши дни, когда разгулялись негодяи (речь только о негодяях, равномерно распределенных в человеческой породе) среди верующих в аллаха?
no subject
Date: 2010-09-26 05:04 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-26 04:36 pm (UTC)Достоевский может считаться моральным философом лишь в бытовом смысле "философствования", речь ведь идет о художественной литературе, даже когда в уста персонажей вкладываются рациональные аргументы. Этика - гораздо более строгая дисциплина, чем рассуждения, скажем, Великого Инквизитора.
no subject
Date: 2010-09-26 04:59 pm (UTC)Апелляция к начальству - весьма сомнительная аналогия. Всякий человек, осознанно или нет, принимает некоторую этическую систему. Происхождение ее кому-то может видеться божественным, для кого-то происходить из человеческого опыта. А дальше человек уже ориентируется на эту этику. И вряд ли Вы будете спорить с тем, что в последнем случае возможность для морального релятивизма несравненно выше?
no subject
Date: 2010-09-26 05:16 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-26 05:46 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-26 05:57 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-26 06:08 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-27 07:49 am (UTC)Такой же фантом верующего сознания, как и бог.
no subject
Date: 2010-09-27 06:48 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-26 10:05 pm (UTC)С точки зрения обыкновенной логики верно обратное. Вера не может сделать человека бОльшим негодяем на уровне намерений, если это не сатанизм, поскольку почти любая вера предписывает поступать хорошо. Вера может внушить ему искажённые представления о том, что есть хорошо, но если речь об этом - то точно так же она может внушить ему и верное представление вместо неверного, это дело случая. Атеизм же вполне может сделать человека именно идейным негодяем, поскольку из атеистической картины мира легко сделать вывод о необязательности морали как таковой. Верующий может поступать дурно, но не может считать, что это не предосудительно, т.к. добро и зло - поповские выдумки.
no subject
Date: 2010-09-30 09:57 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-30 10:09 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-30 10:15 pm (UTC)