Не по теме. Вот вы не захотели ехать в Брюссель, и Кенжеев отказался. И сейчас нас будут судить те, кого мы не знаем. И их суждениям не верим. Конкурс будет непОнятым.
За Кенжеева я ответить не могу, это к нему. Что касается меня, то мне предложили лететь со всей определенностью лишь тогда, когда я уже дал согласие на выступление в другом месте, эти дни пересекаются, а эти места в разных концах земного шара. Увы.
1) Универсальные темы связаны только с определенными конкретными формами. Могут ли они называться универсальными?
2) Канон есть. Есть традиция, без которой Канон не мыслим. Есть история без которой и Канон и традиция не могут существовать, не будут "прочитываться".
Все кто вне Канона, вне традиции - оказываются вне истории. Вне истории становления универсальных ценностей, вне универсальной истории.
И вдруг таковыми, вне-историческими народами, оказываются большая часть человечества (один африканский континент чего стоит, а ведь он развивается, ему надо конструировать свою историю, надо "вписывать" свою историю в мировую историю и т.д.)
И что делать?
Есть фальсификации, как например американские фильмы в которых в европейское средневековье помещают положительных чернокожих героев чуть ли не в качестве рыцарей. Но это суррогат. На этом далеко не выедешь. Даже на уровне интеграции афроамериканцев, имхо.
Так может лучше подумать: а так ли хороши наши критерии отбора лучших форм для репрезентации универсального? Может быть дело только в культурной привычке, в традиционно усвоенном каноне красоты (с которыми мы связываем универсальные темы) и т.п.
И нападки на мертвых белых парней гораздо продуктивнее, чем цепляние за Канон, который непонятен большей части населения земного шара?
Потому-что им универсальные темы понятней через их формы красоты и т.д.
О! Душевно как. Хорошо, если не только от стихов А.Ц. невольно приходишь в душевный резонананс. Что - часто. Но и когда прямое высказывание встречает твоё полное понимание. И приятие. Что - редко довольно. И это хорошо. Хотя высказывание - по ожидаемым результатам - всё, и увы - напоминает позицию одного "последнего римлянина", Боэция. Почти так же, в своё время, надеявшегося на всеобщий эстетический императив, на универсальность Софии-мудрости. Так же переводившего, комментировавшего - адаптировавшего - Мёртвых Белых Греков для остготтского бывшего меньшинства. (На тот момент уже всем заправлявшего - среди некроза античной культуры). Бедолага, тот утешался Каноном своей цивилизации. Смело писал об этом утешении. После чего был казнён. И настала тысячелетняя тьма. :) Тьфу-тьфу-тьфу.
Тьма была все же не такой темной. Кстати, во многом благодаря монахам, а потом и арабам. И канон в результате выжил. Боэций в конечном счете победил, но не автоматически.
На мой, не так чтобы учёный взгляд, кое-каким арабам - в первую очередь. Они, всё ж, на тот момент были - это мягко говоря - более прогрессивными. (Вообще, если прикинуть, вся античность повёрнута лицом к Азии, к югу, к Востоку. К Западу, пардон - спиной). Еу, уж потом - монахи. Ирландские особо: хранители, гиганты, библиотекари. Это не противопоставляя никого никому. Все сгодились. Их религии - и тех, и тех - ни при чём. На мою, дурную, думку, античная культура пророрсла в европейскую цицилизацию и сделала нас нами - никак не благодаря христианству (тем более - мусульманству:). А вот, именно что - вопреки. Боэций, всё больше - не о конкретном боге под именем Х., а, всё больше - о Софии. Только достал и настое..ал этот Шибкомудрый Белый Ботан остготам своей софией-философией. Они его сделали Великим Мёртвым. :) Так наша честная прямая правда и побеждает их извилистую кривду извилин. С их гоголями-шекспирами.
Возрождение в значительно степени стимулировалось духом платонизма, а не христианства. Мусульманство здесь не очень при чем, но арабы таки да. И Боэцию жаловаться не на что. У европейских монахов просто с греческим была напряженка, в т. ч. и у ирландских. А у арабов было все схвачено - благодаря грекам в их империи. Но греки как раз были христианами. Так что все сложнее.
Ну вот: одни нормируют язык, другие - культурный канон. Такое нормирование, по-моему, есть внедрение энтропии. Попытки размазать что бы то ни было ровным слоем по всему роду человеческому - разве не форсированная энтропия? Культура ж и есть производное от какой-то неровности и неравенства. Последнее, конечно, похвально пытаться преодолеть, но не задним же числом...
Совершенно превратное толкование. Это как раз циники считают канон искусственной нормой и пытаются противопоставить ей собственную искусственную. Реальный какон открыт (именно как язык), он не догма, а олимпийские игры: победить может каждый, но назначить победителя никто не уполномочен.
?? Пардон: я ж не о каноне как таковом, а о нормировании канона... Стороннем и волюнтаристском, если угодно... Боже мой... Который раз сталкиваюсь с собственной неспособностью выражаться ясно...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-09-30 07:15 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-30 09:34 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-30 09:44 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-30 09:52 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-30 09:57 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-30 10:00 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-30 11:33 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-30 11:37 pm (UTC)Рано или поздно этот вопрос встанет
Date: 2010-09-30 10:07 pm (UTC)2) Канон есть. Есть традиция, без которой Канон не мыслим. Есть история без которой и Канон и традиция не могут существовать, не будут "прочитываться".
Все кто вне Канона, вне традиции - оказываются вне истории. Вне истории становления универсальных ценностей, вне универсальной истории.
И вдруг таковыми, вне-историческими народами, оказываются большая часть человечества (один африканский континент чего стоит, а ведь он развивается, ему надо конструировать свою историю, надо "вписывать" свою историю в мировую историю и т.д.)
И что делать?
Есть фальсификации, как например американские фильмы в которых в европейское средневековье помещают положительных чернокожих героев чуть ли не в качестве рыцарей. Но это суррогат. На этом далеко не выедешь. Даже на уровне интеграции афроамериканцев, имхо.
Так может лучше подумать: а так ли хороши наши критерии отбора лучших форм для репрезентации универсального? Может быть дело только в культурной привычке, в традиционно усвоенном каноне красоты (с которыми мы связываем универсальные темы) и т.п.
И нападки на мертвых белых парней гораздо продуктивнее, чем цепляние за Канон, который непонятен большей части населения земного шара?
Потому-что им универсальные темы понятней через их формы красоты и т.д.
no subject
Date: 2010-09-30 10:49 pm (UTC)Душевно как.
Хорошо, если не только от стихов А.Ц. невольно приходишь в душевный резонананс. Что - часто.
Но и когда прямое высказывание встречает твоё полное понимание. И приятие. Что - редко довольно.
И это хорошо.
Хотя высказывание - по ожидаемым результатам - всё, и увы - напоминает позицию одного "последнего римлянина", Боэция.
Почти так же, в своё время, надеявшегося на всеобщий эстетический императив, на универсальность Софии-мудрости. Так же переводившего, комментировавшего - адаптировавшего - Мёртвых Белых Греков для остготтского бывшего меньшинства. (На тот момент уже всем заправлявшего - среди некроза античной культуры).
Бедолага, тот утешался Каноном своей цивилизации. Смело писал об этом утешении.
После чего был казнён. И настала тысячелетняя тьма. :)
Тьфу-тьфу-тьфу.
no subject
Date: 2010-09-30 10:58 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-30 11:50 pm (UTC)(Вообще, если прикинуть, вся античность повёрнута лицом к Азии, к югу, к Востоку. К Западу, пардон - спиной).
Еу, уж потом - монахи. Ирландские особо: хранители, гиганты, библиотекари.
Это не противопоставляя никого никому. Все сгодились. Их религии - и тех, и тех - ни при чём.
На мою, дурную, думку, античная культура пророрсла в европейскую цицилизацию и сделала нас нами - никак не благодаря христианству (тем более - мусульманству:). А вот, именно что - вопреки. Боэций, всё больше - не о конкретном боге под именем Х., а, всё больше - о Софии. Только достал и настое..ал этот Шибкомудрый Белый Ботан остготам своей софией-философией. Они его сделали Великим Мёртвым. :)
Так наша честная прямая правда и побеждает их извилистую кривду извилин. С их гоголями-шекспирами.
no subject
Date: 2010-10-01 12:02 am (UTC)У европейских монахов просто с греческим была напряженка, в т. ч. и у ирландских. А у арабов было все схвачено - благодаря грекам в их империи. Но греки как раз были христианами. Так что все сложнее.
no subject
Date: 2010-10-01 12:05 am (UTC)Такое нормирование, по-моему, есть внедрение энтропии. Попытки размазать что бы то ни было ровным слоем по всему роду человеческому - разве не форсированная энтропия? Культура ж и есть производное от какой-то неровности и неравенства. Последнее, конечно, похвально пытаться преодолеть, но не задним же числом...
no subject
Date: 2010-10-01 12:10 am (UTC)Реальный какон открыт (именно как язык), он не догма, а олимпийские игры: победить может каждый, но назначить победителя никто не уполномочен.
no subject
Date: 2010-10-01 12:22 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-01 12:26 am (UTC)