Нищета sci-fi

[aptsvet]

Почему в последние десятилетия так высоко взошла звезда фэнтэзи, а звезда научной фантастики, напротив, закатилась, несмотря на доблестные усилия упорных одиночек? Одним из главных приемов литературы, даже в низких жанрах, является правдоподобие, концы должны увязываться, а следствия исходить из причин. Без этого даже непритязательный читатель книгу в руки не возьмет.
Фэнтэзи постулирует магию, и здесь автор волен выстраивать собственные законы. Обычно чем автор талантливее и умнее, тем изощреннее структура произведения. Какой смысл было бы его читать, если бы волшебник мог в момент сокрушить всех врагов, вырвав из бороды волосок и прошептав заклинание? Как из этого выстроить десятитомную эпопею? Все дело именно в законах.
Научная фантастика в качестве таких законов принимает, естественно, достижения науки, экстраполируя их в будущее и дополняя выдуманными. Но она не вольна отменять существующие, тем более самые фундаментальные, иначе ей нет никакой веры. Между тем, она именно так поступает и всегда поступала, особенно в наиболее популярном своем суб-жанре, космической опере. Все эти оперы пишутся так, как будто бы теории относительности никогда не существовало, и я не знаю никаких исключений.
Допустим, мы имеем некую галактическую империю. Ее житель X отправляется в некую удаленную космическую область и совершает там подвиг, побеждая злобного Y. Через некоторое время Y собирает новое космическое войско и наносит удар по силам X, или он заключает союз с Z на другом фланге галактики, и они оба задают X трепку.
Эти люди бороздят галактические просторы взад-вперед и взаимодействуют друг с другом вдоль некоей темпоральной оси. Даже если они делают это с помощью каких-то хитрых приемов, вроде прыжков через гиперпространство, подразумевается, что существует некое единое время для всей вселенной, совпадающее со временем жизней XYZ или их потомков. Но никакого такого времени не существует: вести речь о синхронизации событий в достаточно обширной области пространства с точки зрения теории относительности - полная глупость. Научная фантастика всегда лгала и пыталась это скрыть. Фэнтези врет честно и в лучших образцах соблюдает заданные изначально законы.

Comments

[naigoro.livejournal.com]

Ну а разве у этих жанров один и тот же корень?
По-моему, совпадает лишь бутафория кое в чем. Фантастика, все же, восходит скорее к Просвещению, а фэнтези - к скальдам, рыцарским романам и т. п. героической традиции.
Фэнтези - не ход мысли, а картина маслом, красивая, законченная. Как мюзикл.
Фантастика же была и осталась разворачиванием мысли, и потому не гарантирует ответов на возникшие вопросы.
В фэнтези вопросов без ответов не остается, в том смысле, что проблема не "повисает".

Другое дело - "легитимация" фантастики в сознании ищущих достоверности. Она была продуктом времени - когда в прогресс было принято именно верить, в стиле, близком чуть ли не к карго-культу. Тут культ предков и культ потомков - вещи взаимозаменяемые... Упование на силу, сверхъестественную уже потому, что она пребывает в "нереальном" времени.

[karlotta-off.livejournal.com]

понравилась эта мысль весьма.

в кадом жанре герой ставится лицом лицу с испытанием, проблемой, и, естественно, читатель размышляет самопроизвольно "а как бы я поступил", но.......

фэнтези обусловлена древними правилами, сказошными ещё правилами или правилами былин, а для фантастики правил таких нет, она не предсказуема, но, в сущности, что она может сказать? о чем? быть может о тех же все общечеловеческих проблемах, но некоторым образом доводя их до не абсурда но предабсурда?

[naigoro.livejournal.com]

Ну, не думаю, что до какого-то абсурда. Просто в иных декорациях, из которых Лем вот выбирал больше те, которые сами порождают специфические проблемы (отношения с космосом, столкновение с иной логикой, с Другими вообще), а Стругацкие выбирали те, в которых любимые ими этические вопросы представали в гротескной форме...
Но вот предтечи у фантастики, по-моему, раньше 19-го века не прослеживаются. Тогда как у фэнтези среди них можно назвать хоть Шота Руставели.

[karlotta-off.livejournal.com]

да. сорри. боюсь я употребила не то слово и следовало сказать не "абсурд" а "экстремальность" - в той или иной степени...

предтечи? а отчего же не Леонардо да Винчи и Роджер Бэкон, которые выдумывали всевозможные машины? с одной стороны это были чертежи и записи, но вот, конечно, героев которые ЖИЛИ бы в этих чертежах увы не было....

[tlkh.livejournal.com]

Не очень понимаю, откуда может взяться такое мнение.
Какие такие вопросы в фантастике не отвечаются, а в фэнтези отвечаются?
В фэнтези вполне могут быть загадки без ответов.

[naigoro.livejournal.com]

Ха, вот именно. Загадки, красивые в своей неразгадываемости.
Это, конечно, не одни и те же вопросы. Фантастика, если хорошая, ставит проблемы. Обще-общественно важные, пардон за горбатый окказионализм...
Фэнтези же, как и рыцарские романы, не ставит проблем, а иллюстрирует способы их решения, да, собственно, и не строится на них.

[tlkh.livejournal.com]

Я думаю, вы не правы.
Везде все одно и то же, только делается несколько разными средствами.
НФ может показать развитие современности, что будет если какие-то тенденции разовьются, и тем самым показать проблемы в гипертрофированном виде.
В фэнтези абсолютно те же вопросы могут быть подняты и показаны в гипертрофированной форме с помощью иносказаний. Обычно так и делается в хорошей фэнтези, потому что читать что-то совершенно отвлеченное не очень интересно. Да и в НФ делается то же самое, если рассказывается о чем-то сильно отличающемся от сегодняшней действительности.