разумеется. тут вот какое дело. Галич и многие другие меняли участь потому, что иначе им пришлось бы разделить ответственность за миллионы убитых и за тех, кого преследовали при них. это был кризис исторической легитимности их собственного статуса и внутреннего спокойствия. когда этот кризис стал общественным, он переменил участь страны. а вот насчет Парфенова - исторически иное. и позволю себе немного похвастаться. я такой поворот предвидел без малого шесть лет тому назад: "Как таковой идеологической и политической оппозиции нет – у нее, как и у власти отсутствует образ будущего, образ будущей России, а только это и может служить основой собственно оппонирования. Другое дело, что стремление власти к упрощению выводит в ситуативную оппозицию тех, кто не может быть оппозицией по определению – просто компетентных людей, профессионалов, лишенных, во-первых, возможности социального роста; во-вторых, возможности обсуждения с властью проблем страны в целом и своих задач в частности; в-третьих, не имеющих широкой общественной трибуны. Причем, в последнем следует обвинять не столько власть, сколько демократическую оппозицию (опять же – любого рода), превращающую всякую дискуссию в пожелания скорейшего краха и разрушения.
У меня вообще за последнее время сложилось впечатление, что любой человек, который может быть назван экспертом, специалистом, просто знающим человеком, - стихийный оппозиционер. То есть это ситуация начала восьмидесятых. Как раз такие люди – люди, не могущие быть в оппозиции, практические люди, но им надо что-то делать со всем этим. Просто в силу своей деятельности они стихийно нелояльны, и выстраивание организованной оппозиции оказывается (окажется со временем) естественным следствием их профзанятий". http://www.polit.ru/author/2005/03/25/ab_ovo.html
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-11-26 06:24 pm (UTC)тут вот какое дело.
Галич и многие другие меняли участь потому, что иначе им пришлось бы разделить ответственность за миллионы убитых и за тех, кого преследовали при них. это был кризис исторической легитимности их собственного статуса и внутреннего спокойствия.
когда этот кризис стал общественным, он переменил участь страны.
а вот насчет Парфенова - исторически иное. и позволю себе немного похвастаться. я такой поворот предвидел без малого шесть лет тому назад:
"Как таковой идеологической и политической оппозиции нет – у нее, как и у власти отсутствует образ будущего, образ будущей России, а только это и может служить основой собственно оппонирования. Другое дело, что стремление власти к упрощению выводит в ситуативную оппозицию тех, кто не может быть оппозицией по определению – просто компетентных людей, профессионалов, лишенных, во-первых, возможности социального роста; во-вторых, возможности обсуждения с властью проблем страны в целом и своих задач в частности; в-третьих, не имеющих широкой общественной трибуны. Причем, в последнем следует обвинять не столько власть, сколько демократическую оппозицию (опять же – любого рода), превращающую всякую дискуссию в пожелания скорейшего краха и разрушения.
У меня вообще за последнее время сложилось впечатление, что любой человек, который может быть назван экспертом, специалистом, просто знающим человеком, - стихийный оппозиционер. То есть это ситуация начала восьмидесятых. Как раз такие люди – люди, не могущие быть в оппозиции, практические люди, но им надо что-то делать со всем этим. Просто в силу своей деятельности они стихийно нелояльны, и выстраивание организованной оппозиции оказывается (окажется со временем) естественным следствием их профзанятий".
http://www.polit.ru/author/2005/03/25/ab_ovo.html