Пауки Свидригайлова и "Формула Лимфатера"
Aug. 4th, 2007 10:10 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aptsvetАркадий Иванович Свидригайлов, как известно, представлял себе вечность в виде бани с пауками. Легко показать, что это не какая-нибудь специальная вечность для негодяев, а практически любая, если вообще предположить существование вечности и воспринимающего ее человеческого сознания. У Достоевского атеисты, как правило, выходили умнее всех прочих героев, даже негодяи.
Собственно говоря, я хочу изложить аргумент против загробной жизни, в двух аспектах: ее возможности и ее желанности.
Допустим, человек умер и угодил в некоторое ограниченное пространство (о созерцании лика божьего я пока умолчу). Для простоты предположим, что он просто оказался в чистом и аккуратном современном туалете на одно лицо, из которого нет выхода. Горит лампочка, блестит кафель, человек сидит на унитазе. Чтобы ему не было скучно, дадим ему газету, допустим за 5 августа 2007 года. В таких декорациях ему предлагается провести вечность. В наказание или в награду?
Сомнений, вроде бы, никаких нет. По прошествии достаточного времени он выучит газету наизусть и сможет декламировать каждую из заметок без запинки, в том числе и задом-наперед, по словам и по буквам. Он будет знать наизусть каждую из кафельных плиток, все шероховатости и зазоры. Он будет в состоянии вслепую ткнуть пальцем в каждую точку своей камеры, он может дать каждой из этих точек имя и никогда эти имена не будет путать. Будь он живым, желанным выходом из такой ситуации для него были бы безумие и смерть, но вечность таких побегов не предусматривает.
Теперь попробуем перевернуть ситуацию и превратить этот ад в рай. Отопрем ему дверь туалета, сунем в руки арфу и выпустим на бескрайние просторы. Просторы чего - не так важно, но, конечно, это не должен быть бесконечный вакуум, который был бы еще пострашнее запертого сортира, а некие, допустим, кущи, ботанический сад, как это было до грехопадения. Поскольку времени у него все та же бесконечность, он со временем не только выучит в совершенстве ботанику и зоологию, но и каждое дерево в кущах, он даст имя каждому живущему там долгоносику, с которого будет снято позорное клеймо вредителя. Он запомнит форму каждого листа и травинки. Фактически, ситуация, в которую он попадет, ничем не будет отличаться от упомянутого выше сортира. Награда окажется совершенно идентичной наказанию, все та же баня с пауками.
Таким образом, все сведется к созерцанию лика божьего, и он составляет всю разницу между плохим и хорошим. И даже если добавить к уравнению 72 мусульманских гурии, они решения не изменят, особенно если обсуждаемый нами покойник - дама. Fair enough. Но я пока не готов к обсуждению лика и хочу исчерпать абсурдные импликации загробного воздаяния.
Допустим, сад таки будет бесконечным, с бесконечным разнообразием форм сорняков и долгоносиков - я несу эту чепуху наугад, не веря в реальность какой бы то ни было бесконечности, но допустим. Но в конечном счете мы все равно упираемся в два принципа, ограничивающие наше удовольствие и сводящие его на нет.
Первый принцип - это так называемая теорема повторяемости Пуанкаре, которая гласит: "Система, обладающая ограниченным количеством энергии и заключенная в ограниченном пространстве, по истечении достаточно продолжительного периода времени окажется в сколь угодно малой удаленности от своего исходного состояния". Иными словами, все обречено повторяться до бесконечности. Из этого принципа Ницше вывел в свое время теорию вечного повторения циклов мироздания, а может быть ему даже принадлежит приоритет - я сейчас не вспомню. Важно то, что бесконечный спектакль наслаждения в действительности будет состоять из бесконечного повторения одной и той же конечной пьесы, как если бы мы оказались в кинозале и до конца времен смотрели бы там кинофильм "Брат-2".
Мне возразят, что я уже постулировал бесконечную вариантность долгоносиков, которыми вдумчивый энтомолог вполне мог бы наслаждаться вечно. Но тут мы натыкаемся на второй ограничительный принцип, впаянный в природу самого энтомолога.
Дело в том, что человек является конечным автоматом, то есть таким, который может принимать лишь конечное количество фаз или положений. Шлагбаум, допустим, примитивно бинарен, он может быть только открытым или закрытым. Автомобиль сложнее, он может ехать вперед и назад, поворачивать направо и налево и даже стоять на месте. Любое животное дает качественный скачок, число фаз, в которые оно попадает в течение жизни, неизмеримо больше, но и оно конечно.
Человек - тоже животное. И хотя количество жизненных впечатлений в молодости может показаться невообразимо разнообразным, к старости становится очевидным, что это не совсем так, особенно человеку с нудной социальной функцией и ограниченным кругозором, вроде крестьянина или депутата государственной думы.
Можно поручиться, что никакая ситуация в вашей жизни не совпала даже приблизительно точно ни с какой предыдущей, потому что фаз у человеческого автомата очень много (но не бесконечно много). Но окажись человек в гипотетической вечности, и он в скором времени заметит, что травинки и жуки ему попались в точности те же, что и несколько миллионов лет назад, и что он сыграл на своей арфе в точности те же пьесы и в той же последовательности, что и тогда. Вернее, он даже не заметит этого, поскольку такая рефлексия была бы разницей по сравнению с предыдущей ситуацией, а разницы-то как раз и не будет. Человек в вечности станет неодушевленным вокально-энтомологическим автоматом. С его точки зрения уже безразлично, находится он в кущах или в пустом космосе.
Об ужасе подобного бессмертия писал в свое время Станислав Лем. У него в рассказе "Формула Лимфатера" некий безумный ученый заключает сознание любимой покойной жены в неразрушимом кристалле, где оно изолировано от внешних раздражителей и потому вечно. Рассказчик, кажется все тот же Ийон Тихий, уничтожает кристалл, освобождая покойную из этой темницы.
Наш энтомолог, конечно же, не изолирован от ощущений, но поскольку его жизнь сводится к постоянным повторениям комбинаций этих ощущений, все уравнение можно на них разделить без вреда для результата. Он замурован в кристалл.
Остается, таким образом, только созерцание лика божьего. Но я деликатно напомню, что по крайней мере ортодоксальные формы христианства ведут речь о воскресении во плоти, то есть о воскресении людей, а не каких-то духов. Человек во плоти в состоянии созерцать лишь конечные атрибуты, а не те, которыми гипотетически наделяется бог. Вполне возможно, что в раю ему надстраивают некий страшно совершенный механизм на его кости и кожу, с помощью которого он и созерцает. Лично мне сейчас представляются очень далекими и глупыми ужимки и прыжки 18-летнего идиота, которым я когда-то был, и я считаю этого идиота самим собой лишь механически, потому что часть его воспоминаний отложилась в моих костях. Но дистанция между мной и тогдашним идиотом минимальна по сравнению с той, которая возникнет между мной и тем небесным существом, за пределами физики и геометрии, которым я могу стать посмертно, если не буду желать осла ближнего и варить козленка в молоке матери, если буду хорошим. Богу под силу сотворить ангела из табуретки, но будет ли ангел по-прежнему считать себя тогдашней табуреткой, представленной к генеральскому чину и награжденной орденом? Остаюсь при своих сомнениях.
Я при этом совсем не думаю плохо о людях - просто не считаю их венцом творения и подобием предвечного совершенства, я слишком хорошо их знаю. Когда-нибудь появится нечто лучшее, чем они, допустим, табуретки на колесиках. И этого, по-моему, вполне достаточно для скромного оптимизма.
Самая трезвая из религий, буддизм, в своем исконном варианте предполагает в качестве высшего воздаяния полное исчезновение. Я считаю, что для полного исчезновения не обязательно даже хорошо себя вести, мы его получим даром. Но лучше все-таки вести себя хорошо - об этом как-нибудь в другой раз.
Теперь вижу, что у меня вышло что-то вроде комментария к собственным стихам, хотя братва из "Ариона" вряд ли поймет. Ну и ладно.
Допустим, человек умер и угодил в некоторое ограниченное пространство (о созерцании лика божьего я пока умолчу). Для простоты предположим, что он просто оказался в чистом и аккуратном современном туалете на одно лицо, из которого нет выхода. Горит лампочка, блестит кафель, человек сидит на унитазе. Чтобы ему не было скучно, дадим ему газету, допустим за 5 августа 2007 года. В таких декорациях ему предлагается провести вечность. В наказание или в награду?
Сомнений, вроде бы, никаких нет. По прошествии достаточного времени он выучит газету наизусть и сможет декламировать каждую из заметок без запинки, в том числе и задом-наперед, по словам и по буквам. Он будет знать наизусть каждую из кафельных плиток, все шероховатости и зазоры. Он будет в состоянии вслепую ткнуть пальцем в каждую точку своей камеры, он может дать каждой из этих точек имя и никогда эти имена не будет путать. Будь он живым, желанным выходом из такой ситуации для него были бы безумие и смерть, но вечность таких побегов не предусматривает.
Теперь попробуем перевернуть ситуацию и превратить этот ад в рай. Отопрем ему дверь туалета, сунем в руки арфу и выпустим на бескрайние просторы. Просторы чего - не так важно, но, конечно, это не должен быть бесконечный вакуум, который был бы еще пострашнее запертого сортира, а некие, допустим, кущи, ботанический сад, как это было до грехопадения. Поскольку времени у него все та же бесконечность, он со временем не только выучит в совершенстве ботанику и зоологию, но и каждое дерево в кущах, он даст имя каждому живущему там долгоносику, с которого будет снято позорное клеймо вредителя. Он запомнит форму каждого листа и травинки. Фактически, ситуация, в которую он попадет, ничем не будет отличаться от упомянутого выше сортира. Награда окажется совершенно идентичной наказанию, все та же баня с пауками.
Таким образом, все сведется к созерцанию лика божьего, и он составляет всю разницу между плохим и хорошим. И даже если добавить к уравнению 72 мусульманских гурии, они решения не изменят, особенно если обсуждаемый нами покойник - дама. Fair enough. Но я пока не готов к обсуждению лика и хочу исчерпать абсурдные импликации загробного воздаяния.
Допустим, сад таки будет бесконечным, с бесконечным разнообразием форм сорняков и долгоносиков - я несу эту чепуху наугад, не веря в реальность какой бы то ни было бесконечности, но допустим. Но в конечном счете мы все равно упираемся в два принципа, ограничивающие наше удовольствие и сводящие его на нет.
Первый принцип - это так называемая теорема повторяемости Пуанкаре, которая гласит: "Система, обладающая ограниченным количеством энергии и заключенная в ограниченном пространстве, по истечении достаточно продолжительного периода времени окажется в сколь угодно малой удаленности от своего исходного состояния". Иными словами, все обречено повторяться до бесконечности. Из этого принципа Ницше вывел в свое время теорию вечного повторения циклов мироздания, а может быть ему даже принадлежит приоритет - я сейчас не вспомню. Важно то, что бесконечный спектакль наслаждения в действительности будет состоять из бесконечного повторения одной и той же конечной пьесы, как если бы мы оказались в кинозале и до конца времен смотрели бы там кинофильм "Брат-2".
Мне возразят, что я уже постулировал бесконечную вариантность долгоносиков, которыми вдумчивый энтомолог вполне мог бы наслаждаться вечно. Но тут мы натыкаемся на второй ограничительный принцип, впаянный в природу самого энтомолога.
Дело в том, что человек является конечным автоматом, то есть таким, который может принимать лишь конечное количество фаз или положений. Шлагбаум, допустим, примитивно бинарен, он может быть только открытым или закрытым. Автомобиль сложнее, он может ехать вперед и назад, поворачивать направо и налево и даже стоять на месте. Любое животное дает качественный скачок, число фаз, в которые оно попадает в течение жизни, неизмеримо больше, но и оно конечно.
Человек - тоже животное. И хотя количество жизненных впечатлений в молодости может показаться невообразимо разнообразным, к старости становится очевидным, что это не совсем так, особенно человеку с нудной социальной функцией и ограниченным кругозором, вроде крестьянина или депутата государственной думы.
Можно поручиться, что никакая ситуация в вашей жизни не совпала даже приблизительно точно ни с какой предыдущей, потому что фаз у человеческого автомата очень много (но не бесконечно много). Но окажись человек в гипотетической вечности, и он в скором времени заметит, что травинки и жуки ему попались в точности те же, что и несколько миллионов лет назад, и что он сыграл на своей арфе в точности те же пьесы и в той же последовательности, что и тогда. Вернее, он даже не заметит этого, поскольку такая рефлексия была бы разницей по сравнению с предыдущей ситуацией, а разницы-то как раз и не будет. Человек в вечности станет неодушевленным вокально-энтомологическим автоматом. С его точки зрения уже безразлично, находится он в кущах или в пустом космосе.
Об ужасе подобного бессмертия писал в свое время Станислав Лем. У него в рассказе "Формула Лимфатера" некий безумный ученый заключает сознание любимой покойной жены в неразрушимом кристалле, где оно изолировано от внешних раздражителей и потому вечно. Рассказчик, кажется все тот же Ийон Тихий, уничтожает кристалл, освобождая покойную из этой темницы.
Наш энтомолог, конечно же, не изолирован от ощущений, но поскольку его жизнь сводится к постоянным повторениям комбинаций этих ощущений, все уравнение можно на них разделить без вреда для результата. Он замурован в кристалл.
Остается, таким образом, только созерцание лика божьего. Но я деликатно напомню, что по крайней мере ортодоксальные формы христианства ведут речь о воскресении во плоти, то есть о воскресении людей, а не каких-то духов. Человек во плоти в состоянии созерцать лишь конечные атрибуты, а не те, которыми гипотетически наделяется бог. Вполне возможно, что в раю ему надстраивают некий страшно совершенный механизм на его кости и кожу, с помощью которого он и созерцает. Лично мне сейчас представляются очень далекими и глупыми ужимки и прыжки 18-летнего идиота, которым я когда-то был, и я считаю этого идиота самим собой лишь механически, потому что часть его воспоминаний отложилась в моих костях. Но дистанция между мной и тогдашним идиотом минимальна по сравнению с той, которая возникнет между мной и тем небесным существом, за пределами физики и геометрии, которым я могу стать посмертно, если не буду желать осла ближнего и варить козленка в молоке матери, если буду хорошим. Богу под силу сотворить ангела из табуретки, но будет ли ангел по-прежнему считать себя тогдашней табуреткой, представленной к генеральскому чину и награжденной орденом? Остаюсь при своих сомнениях.
Я при этом совсем не думаю плохо о людях - просто не считаю их венцом творения и подобием предвечного совершенства, я слишком хорошо их знаю. Когда-нибудь появится нечто лучшее, чем они, допустим, табуретки на колесиках. И этого, по-моему, вполне достаточно для скромного оптимизма.
Самая трезвая из религий, буддизм, в своем исконном варианте предполагает в качестве высшего воздаяния полное исчезновение. Я считаю, что для полного исчезновения не обязательно даже хорошо себя вести, мы его получим даром. Но лучше все-таки вести себя хорошо - об этом как-нибудь в другой раз.
Теперь вижу, что у меня вышло что-то вроде комментария к собственным стихам, хотя братва из "Ариона" вряд ли поймет. Ну и ладно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-08-05 04:04 pm (UTC)no subject
Date: 2007-08-05 06:47 pm (UTC)no subject
Date: 2007-08-05 07:16 pm (UTC)А предложение "в отличие от натуральных чисел, каждый конкретный конечный автомат ограничен в числе своих состояний в соответствии с физическими возможностями, определёнными квантовыми соображениями" вообще не кажется мне осмысленным.
no subject
Date: 2007-08-05 08:42 pm (UTC)Наконец, можно заметить, что из известной теоремы Патнэма (Representation and Reality, The MIT Press, 1988, pp. 120-125) следует, что если каждый человек является конечным автоматом, то каждый камень является каждым человеком.
Извините за опечатки
Date: 2007-08-05 09:09 pm (UTC)Что касается так называемой теоремы Патнэма, то, как Вам должно быть известно, большая, если не большая часть научного сообщества относится к этой теореме весьма критически.
К тому же Вы занимаетесь прямой подтасовкой фактов. Патнэм использовал свою теорему именно для того, чтобы показать, что вычислительный функционализм не применим, когда речь идёт о человеке. Вы же пытаетесь доказать обратное.
Re: Извините за опечатки
Date: 2007-08-05 11:55 pm (UTC)Re: Извините за опечатки
Date: 2007-08-06 12:25 am (UTC)У вас слишком много натяжек.
Во-первых, теорема Гарриги и Виленкина базируется на других, ещё не доказанных предпосылках, которые к тому же не являются необходимыми условиями бесконечности вселенной.
Во-первых, Гаррига и Виленкин доказывали (и не факт, что доказали) повторяемость вселенной не в том смысле, что в ней возможно лишь ограниченное количество состояний, а в том, что любое её состояние бесконечно дублируется. Что вовсе не одно и то же.
Во-третьих, теорема Патнэма, даже если считать её доказанной, к бесконечности вселенной прямого отношения не имеет.
В-четвёртых, считать человека конечным автоматом уже слишком сильное допущение. По крайней мере ни я, ни Патнэм, его таковым не считаем.
Строить на таких зыбких предпосылках такие далеко идущие выводы не совсем корректно.
Меня, знаете, крайне удручает состояние современной науки. В последние лет 50 в ней оформилась тенденция, когда не доказанные рабочие теории с помощью пиара пытаются выдать за окончательные факты. Особенно ярко это проявляется в физике и биологии, где справедливость научной теории часто пытаются утвердить не экспериментами, а шумом в популярной прессе. До сегодняшнего дня я думал, что математику эта тенденция не затронула, но Вы явно пытаетесь меня в этом разубедить.
Re: Извините за опечатки
Date: 2007-08-06 12:38 am (UTC)Re: Извините за опечатки
Date: 2007-08-06 12:58 am (UTC)Ещё мне интересно было бы услышать пояснения к Вашей фразе о том, что каждый конечный автомат ограничен в числе своих состояний именно в отличие от натуральных чисел.
Наконец, я не понимаю, почему Вы настаиваете на снятии "уподобления" конечного человека натуральному числу. Вы, надеюсь, не станите отрицать, что каждому конечному человеку можно поставить во взаимно однозначное соответствие натуральное число?
Что же касается modus tollensa, то в Вашем начальном утверждении слишко много условий, не заявленных в явной форме.
Re: Извините за опечатки
Date: 2007-08-06 01:14 am (UTC)Что касается натуральных чисел не являющихся Гёделевым кодом никакого человека, если Вас не устраивает число Бернайса, возьмите его показателем степени в любом основании, произвольное количество раз.
Re: Извините за опечатки
Date: 2007-08-06 03:18 am (UTC)Счастливо Вам оставаться с числом Бернайса.
Re: Извините за опечатки
Date: 2007-08-06 04:55 am (UTC)