aptsvet

Если Человек за два-три столетия развития экспериментальной науки подошел к созданию коллайдера - чем он займется через два-три тысячелетия? Миллион лет?

Возраст Земли (входящей в систему второго поколения звезд) оценивается в 5-6 млрд. лет, а возраст Космоса - в 12 млрд. Было бы большим самомнением считать, что в течение первых 6-7 млрд. жизнь нигде не возникла.
А если возникла - чем эти ребята занимались в течение миллиардов лет истории их цивилизации? М.б. как раз космологическими нововведениями, переделкой физических констант (т.е. изменением самой Физики, Природы), новым мироустройством по своему усмотрению?

Что именно мы сейчас изучаем: результат эволюции Большого Взрыва или результат его искусственной переделки никто конечно не скажет.

From:

mike-etelzon.livejournal.com

Вы не встречали яростное сопротивление собеседников, когда им сообщаешь, что мы все имели в предках негров?А вот сообщение о том, что мы все произошли из космической пыли, воспринимается нейтрально.

From:

eugene-koonin.livejournal.com

Very good point. In his later years, after familiarizing himself with mathematical and experimental population genetics, Popper changed his position on the theory of evolution and recanted very publicly (http://www.geocities.com/criticalrationalist/popperevolution.htm). Which speaks volumes for Popper as an honest thinker. In his very late years, Popper actively supported (including communicating several papers to he Proc. Natl. Acad. Sci. USA) Gunther Wachterhauser's theorizing (+some experimentation) on the origin of life which is rather speculative and hardly falsifiable.

Popper spoke quite a bit about cosmology but he seemed stuck with the ideas of Kant on this subject, and was apparently unfamiliar with modern physical cosmology. This is ironic at several levels. First, Herman Bondi, one of the architects (with Gold and Hoyle) of the misguided steady-state universe theory, explicitly referred to Popper as an inspiration in the formulation of the theory (an interesting historical account of the early history of relativistic cosmology can be found here
http://plato.stanford.edu/entries/cosmology-30s/). Second, the Big Bang theory, in the concrete formulation of Alpher-Gamow, is ultimately falsifiable: had it been shown that Microwave Background Radiation does not exist, the theory would be dead.
The coincidence of the experiment with Alpher-Herman's prediction was so precise that some would say this verifies the theory, even if this not a Popperian view. Of course, the falsifiability of modern inflational cosmology is a much thornier issue.

From:

birdwatcher.livejournal.com

Потому, что споры о дарвинизме - это всегда споры не о биологии, а о контроле над единой школьной программой, и, тем самым, над направлением массовой индоктринации. А раз большой взрыв в школе не проходят в том или ином варианте, то и спорить не приходится.

From:

Вот в этом произвольном допущении (передаю своими словами), что в первые 4-6 млрд лет НУ НАДО ЖЕ БЫЛО ЧЕМ-ТО ЗАНИМАТЬСЯ! Ну не могло быть "темных веков"(А. Фоменко)- и видна худая ткань логики наукообразия, жаждущего происхождения Вселенной (и человека) из чего угодно (и желательно , не заморачиваясь экспериментальной базой доказательств), лишь бы обойти библейское неудобство.

From:

Боюсь что не совсем Вас понял.

Пост посвящен проблеме невозможности экспериментальной космологии. Но это верно лишь для современного состояния нашей цивилизации. О неких приборах для беспроводной индивидуальной связи я еще лет сорок назад читал только в фантастике. У какого школьника сегодня еще нет сотового?

Кстати, я совешенно не согласен с Цветковым о затруднительности экспериментов в области биологической эволюции. Такие эксперименты - на стыке современных биотехнологий и нанотехнологий - вопрос завтрашнего дня. Возможна ли жизнь на основе не углеродных элементов (аминокислот), а из неких совершенно новых кирпичиков?
Кто меня убедит, что такие эксперименты уже не ставятся?

From:

Вас никто и ничто не убедит, пока Вы сами не определите для себя, что называть жизнью. Бесконечное может существовать и в некоторых рамках. Тело-душа-дух. Если такая триада для Вас является наследием поповщины, называйте жизнью все, что угодно. В названных координатах вода необходимое, но НЕДОСТАТОЧНОЕ условие возникновения жизни. Условия для жизни во Вселенной могут располагаться в миллиардах звездных систем. И если Вы ВЕРИТЕ, что жизнь ВСЮДУ могла возникнуть (и возникла) сходным путем, это примитивный механицизм, который можно обставить наиновейшей экспериментальной базой, природу механицизма не скрыть. Возникновение жизни НЕВОЗМОЖНО доказать экспериментально. Сымитировать - пожалуйста. Внерелигиозная мысль обречена уткнуться в логический тупик. Или взять тупик в качестве главного постулата своей ВЕРЫ.

From:

Я ничего не говорил о необходимости воды для возникновения жизни или каких-то иных необходимых условиях. "...механизм подтверждения эволюционных гипотез отличается от того, какой существует в физике" - вот это заявление автора поста подвигло меня на комментарий.

Науке (земной науке) известна только одна форма жизни - самовоспроизводящийся аминокислотный код. Не сомневаюсь, что большая часть пути к созданию искусственных микроорганизмов уже пройдена, причем именно той дорогой, какую проложила физика.

Можно называть такое рассмотрение жизни примитивным механицизмом, но в отличие от мистического сверхчувственного опыта, оно приносит реальные ощутимые результаты: клонирование и использование стволовых клеток - повседневность.

From:

Приносит. Но ничего не объясняет.

From:

вы, вероятно, имели в виду все же нуклеотидную последовательность ДНК (а не аминокислотную), поскольку именно она спсобна к самовоспроизводству.
Белки, имеющие аминокислонтую структуру, не могут самовоспроизводится, они просто синетзируются на клеточных РНК

From:

Thanks, this is exactly the answer I was looking for. I certainly did not try to express doubts about evolution or the BB theory, but somehow some of the responders ended up damning both these theories and Popper to boot.
As to the methods of falsification - indeed, I am aware that they exist in both the evolution theory and cosmology, except that for a long time they have been largely passive-predictive, which is precisely what MBR discovery was. Now that they built the Large Hadron Collider this may change.

From:

Есть разница между затруднительностью и невозможностью. Думаю, что с тезисом о затруднительности согласится любой эволюционный биолог. О невозможности я не сказал ни слова.
Убеждать в том, что такие эксперименты не ставятся, бессмысленно. Кто и как меня убедит, что на околоземной орбите не вращается медный чайник? Но чайник можно продемонстрировать в телескоп. В настоящее время, как отметил один из респондентов, зоолог, такие эксперименты ставятся, хотя они по необоходимости ограничены микроорганизмами и насекомыми.

From:

Первой фразы не понял. Возможность фальсификации в данном случае означает именно научность дисциплины, а не наоборот, как вам кажется, и искренность здесь совершенно ни при чем. "Имейте в виду" - не самый убедительный способ доказательства. Сколько ни кричи "халва", во рту слаще не станет. Сколько ни утверждай, что Бог есть, он от этого не возникнет.

From:

Алексей, простите. Я пошутил, полагая безумную серьезность тщетной.

From:

vitchel.livejournal.com

:))))))))!!! Не верь поговоркам. Если кричать ХАЛВА (особенно на голодный желудок) сладко станет, а кричать ЛИМОН - станет кисло. И зовущий Бога - дозовётся, а к незовущему зачем ему, казалось бы, ходить? Но и к нему придёт.
Антропный принцип, о котором говорил roman_kr, может показаться игрой в поддавки, но и он ничуть не хуже других. Дарвин был вполне честным малым, и, в принципе, они с Менделеевым думали схоже, каждый создавал свою таблицу. Сейчас Дарвина заменили генетки, а Менделеева - ребята, которые собираются в Димитровграде получать пропущенный 117-й элемент, бомбардируя американский берклий (какая-то мизерная доза, поделились)ионами нашего кальция (вот куда мои зубы пошли!). Антропологи тожет ожидают, что генетики им подскажут пропущенное звено. Но у них разные игрушки.
Антропная версия - не худшее из предложенного. Лучшее, я думаю, антропоцентричная.

From:

Наверное Вы правы.
Но возможен ли самовоспроизводящийся код на небелковой основе?
Возможно ли написание вирусов (по типу компьютерных) биологическими хакерами?
Понятно какие здесь опасености, но кто же остановит любопытную Еву?

From:

Наверное Вы правы.
Но возможен ли самовоспроизводящийся код на небелковой основе?
Возможно ли написание вирусов (по типу компьютерных) биологическими хакерами?
Понятно какие здесь опасности, но кто же остановит любопытную Еву?

From:

С риском предстать буквоедом, отмечу, что ты совершаешь логическую ошибку, поправляя пословицу, она верна, поскольку имеется в виду что она верна. Могу для тебя переформулировать: сколько ни кричи халва, сахара в слюне не прибавится.
Генетики не заменили Дарвина - они просто объяснили механизм, который делает возможным естественный отбор и который самому Дарвину в ту поре не мог быть понятен. За исключением этого Дарвин был для своего времени поразительно точен.
Что же касается антропного принципа, то он существует в двух формах, слабой и сильной. Слабый отмечает, что набор констант в нашей вселенной таков, что делает жизнь возможной, и тот факт, что мы сейчас об этом рассуждаем - простое следствие из этого. Сильный полагает, что такой набор констант был не случаен и что он изначально имел в виду наше возникновение. Сильный антропный принцип недоказуем и отвергается большинством ученых как попытка контрабанды религии.

From:

vitchel.livejournal.com

Ну, всякий очередной философский конгресс к этой теме возвращается (последние рефераты я смотрел лет 10 назад, но, думаю, и сегодня то же). Я же написал выше, что это своеобразная игра в поддавки. Представив мир, как программу, которую можно развернуть вспять, легко доказывать, что Вселенная строилась для нас изначально. В этом смысле меня больше устраивает чудо, которое могло случиться на пути эволюции. Т.е., мне не нужна контрабанда. Легального чуда вполне достаточно :)) Кто-то здесь писал, кажется, о трёхмерности, как бы приспособленной для человеческого восприятия (или не здесь. не помню). Это тоже сомнительно, но возможно. Человеку в любом случае приходится прибегать к аналогиям. И если некто, вращаясь вокруг атома верхом на электронном облаке внутри моей почки, захочет понять, частью чего он является, ему придётся улететь из меня, собрать энтузиастов, вместе стать колбочкой или палочкой в твоём глазу, увидеть - и не понять.
Вне Бога нам не дано понять целого (не уверен, что и с Ним мы это поймём, просто шансов больше). И потому наша космология (кроме,конечно, научной страсти) - всего лишь изучение шансов на какое-то будущее.

From:

а ДНК и есть молекула небелковой природы, мономером ее являются нуклеотиды, состоящие из азотистого основания, отсатка сахара и нескольких остатков (чаще трех) фосфорной кислоты. Что касается еще какой-нибудь самовоспроизводящейся молекулы, то они есть, но ДНК - уникальней всех. Собственно жизнь есть способ существования не белковых тел, а ДНК при помощи этих самых белковых тел))
для ДНК мы все вторичный материал. Что касается разных бактерий и вирусов, созданных человеком, то таких давно великое множество - и штаммов бактериологического оружия, и полезных препаратов для лечения, к примеру обычный бактисубтил, который широко известен - это штамм несуществующей в природе бактерии, которая, быстро размножаясь в кишечнике, вытесняет патогенную флору. Так что ничего нового)

From:

да, забыла добавить, что с вирусами все сложнее - это неклеточная форма жизни, которая может существовать и размножаться только внутри живых клеток, поэтому механизмы "выращивания вирусов" на порядок труднее.

From:

какое счастье, что не перевелись люди, подобные Алексею Петровичу, которые знают, о чем идет речь и не путают божий дар с яичницей - генетические открытия (достаточно назвать хотя бы Уотсона и Крика), равно как и предыдущие работы Менделя, а позже Моргана (именно на дрозофилах)лишь подтвердили блестящие выводы Дарвина, который не мог знать молекулярной основы репликации ДНК

From:

vitchel.livejournal.com

а вот покажите мне, где я сказал хоть слово против теории Дарвина, и я с Вами тут же соглашусь :)))

From: