Новые заметки жирафа: помощь зала

[aptsvet]

Прошу без гнилых помидоров, если я топчу уже протоптанное.
Как известно, Карл Поппер с подозрением относился к дарвинизму - он считал, что экспериментальная фальсификация гипотез в нем невозможна и относил его к категории таких магических дисциплин как марксизм или психоанализ. Это, конечно, неправда, просто механизм подтверждения эволюционных гипотез отличается от того, какой существует в физике. Но я не об этом.
Существует еще одна научная дисциплина, как раз раздел физики, где эксперименты ставить не менее затруднительно - на самом деле более. Это космология - ну да, есть большой адронный коллайдер, но мы знаем, как с ним пока обстоит дело. Замечал ли эту аналогию Поппер? И почему сомневающихся в большом взрыве не в пример меньше, чем в эволюции? И почему этим доводом не потрясают интеллигентные дизайнеры - впрочем, тут у меня догадки есть, и они, конечно, не в их пользу.
Я понимаю, что суббота, и народ настроен не шибко научно. Но вдруг.

Comments

[muna-cynepcmap.livejournal.com]

Если Человек за два-три столетия развития экспериментальной науки подошел к созданию коллайдера - чем он займется через два-три тысячелетия? Миллион лет?

Возраст Земли (входящей в систему второго поколения звезд) оценивается в 5-6 млрд. лет, а возраст Космоса - в 12 млрд. Было бы большим самомнением считать, что в течение первых 6-7 млрд. жизнь нигде не возникла.
А если возникла - чем эти ребята занимались в течение миллиардов лет истории их цивилизации? М.б. как раз космологическими нововведениями, переделкой физических констант (т.е. изменением самой Физики, Природы), новым мироустройством по своему усмотрению?

Что именно мы сейчас изучаем: результат эволюции Большого Взрыва или результат его искусственной переделки никто конечно не скажет.

[samarzev.livejournal.com]

Вот в этом произвольном допущении (передаю своими словами), что в первые 4-6 млрд лет НУ НАДО ЖЕ БЫЛО ЧЕМ-ТО ЗАНИМАТЬСЯ! Ну не могло быть "темных веков"(А. Фоменко)- и видна худая ткань логики наукообразия, жаждущего происхождения Вселенной (и человека) из чего угодно (и желательно , не заморачиваясь экспериментальной базой доказательств), лишь бы обойти библейское неудобство.

[muna-cynepcmap.livejournal.com]

Боюсь что не совсем Вас понял.

Пост посвящен проблеме невозможности экспериментальной космологии. Но это верно лишь для современного состояния нашей цивилизации. О неких приборах для беспроводной индивидуальной связи я еще лет сорок назад читал только в фантастике. У какого школьника сегодня еще нет сотового?

Кстати, я совешенно не согласен с Цветковым о затруднительности экспериментов в области биологической эволюции. Такие эксперименты - на стыке современных биотехнологий и нанотехнологий - вопрос завтрашнего дня. Возможна ли жизнь на основе не углеродных элементов (аминокислот), а из неких совершенно новых кирпичиков?
Кто меня убедит, что такие эксперименты уже не ставятся?

[samarzev.livejournal.com]

Вас никто и ничто не убедит, пока Вы сами не определите для себя, что называть жизнью. Бесконечное может существовать и в некоторых рамках. Тело-душа-дух. Если такая триада для Вас является наследием поповщины, называйте жизнью все, что угодно. В названных координатах вода необходимое, но НЕДОСТАТОЧНОЕ условие возникновения жизни. Условия для жизни во Вселенной могут располагаться в миллиардах звездных систем. И если Вы ВЕРИТЕ, что жизнь ВСЮДУ могла возникнуть (и возникла) сходным путем, это примитивный механицизм, который можно обставить наиновейшей экспериментальной базой, природу механицизма не скрыть. Возникновение жизни НЕВОЗМОЖНО доказать экспериментально. Сымитировать - пожалуйста. Внерелигиозная мысль обречена уткнуться в логический тупик. Или взять тупик в качестве главного постулата своей ВЕРЫ.

[muna-cynepcmap.livejournal.com]

Я ничего не говорил о необходимости воды для возникновения жизни или каких-то иных необходимых условиях. "...механизм подтверждения эволюционных гипотез отличается от того, какой существует в физике" - вот это заявление автора поста подвигло меня на комментарий.

Науке (земной науке) известна только одна форма жизни - самовоспроизводящийся аминокислотный код. Не сомневаюсь, что большая часть пути к созданию искусственных микроорганизмов уже пройдена, причем именно той дорогой, какую проложила физика.

Можно называть такое рассмотрение жизни примитивным механицизмом, но в отличие от мистического сверхчувственного опыта, оно приносит реальные ощутимые результаты: клонирование и использование стволовых клеток - повседневность.

[samarzev.livejournal.com]

Приносит. Но ничего не объясняет.

[pticca-gen.livejournal.com]

вы, вероятно, имели в виду все же нуклеотидную последовательность ДНК (а не аминокислотную), поскольку именно она спсобна к самовоспроизводству.
Белки, имеющие аминокислонтую структуру, не могут самовоспроизводится, они просто синетзируются на клеточных РНК

[muna-cynepcmap.livejournal.com]

Наверное Вы правы.
Но возможен ли самовоспроизводящийся код на небелковой основе?
Возможно ли написание вирусов (по типу компьютерных) биологическими хакерами?
Понятно какие здесь опасености, но кто же остановит любопытную Еву?

[muna-cynepcmap.livejournal.com]

Наверное Вы правы.
Но возможен ли самовоспроизводящийся код на небелковой основе?
Возможно ли написание вирусов (по типу компьютерных) биологическими хакерами?
Понятно какие здесь опасности, но кто же остановит любопытную Еву?

[pticca-gen.livejournal.com]

а ДНК и есть молекула небелковой природы, мономером ее являются нуклеотиды, состоящие из азотистого основания, отсатка сахара и нескольких остатков (чаще трех) фосфорной кислоты. Что касается еще какой-нибудь самовоспроизводящейся молекулы, то они есть, но ДНК - уникальней всех. Собственно жизнь есть способ существования не белковых тел, а ДНК при помощи этих самых белковых тел))
для ДНК мы все вторичный материал. Что касается разных бактерий и вирусов, созданных человеком, то таких давно великое множество - и штаммов бактериологического оружия, и полезных препаратов для лечения, к примеру обычный бактисубтил, который широко известен - это штамм несуществующей в природе бактерии, которая, быстро размножаясь в кишечнике, вытесняет патогенную флору. Так что ничего нового)

[muna-cynepcmap.livejournal.com]

Гран мерси. Мне это действительно интересно.

[pticca-gen.livejournal.com]

да, забыла добавить, что с вирусами все сложнее - это неклеточная форма жизни, которая может существовать и размножаться только внутри живых клеток, поэтому механизмы "выращивания вирусов" на порядок труднее.

[aptsvet.livejournal.com]

Есть разница между затруднительностью и невозможностью. Думаю, что с тезисом о затруднительности согласится любой эволюционный биолог. О невозможности я не сказал ни слова.
Убеждать в том, что такие эксперименты не ставятся, бессмысленно. Кто и как меня убедит, что на околоземной орбите не вращается медный чайник? Но чайник можно продемонстрировать в телескоп. В настоящее время, как отметил один из респондентов, зоолог, такие эксперименты ставятся, хотя они по необоходимости ограничены микроорганизмами и насекомыми.