![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aptsvetКак правило, я не очень присматриваюсь к тому, что пристало к моим подошвам — мало ли какая очередная желудочная неприятность постигла критика Ы, законодателя литературных вкусов одной небольшой санэпидстанции. Его мнения о моем творчестве интересуют меня куда меньше, чем мнения моего парикмахера или дантиста, которые тоже не интересуют вовсе.
Но недооценивать рвение ничтожества опасно. Ы решил зайти с фланга, опубликовав в одном туалетно-гигиеническом листке пасквиль на «Московское время», в котором, в частности, спорит с расхожими версиями о том, кто, дескать, основал это литературное объединение, кто в него на самом деле входил, а кто просто примазался. Эти его домыслы мне столь же безразличны, сколь и все предыдущие. Во всех моих публичных выступлениях я отмечал, что о своем членстве в «Московском времени», как и о причастности к его основанию, я узнал из газет и был ему немало удивлен. Я помню только о многолетней замечательной дружбе, которая связывала и по сей день связывает тех, кто стоял у истоков альманаха, давшего впоследствии название кружку, мой собственный статус в котором мне совершенно безразличен, я на нем никуда не пытаюсь выехать.
Тем не менее, в отличие от предыдущей пачкотни Ы, настоящая не могла не вызвать моей реакции, поскольку он попытался возвести поклеп именно на дружбу. Его тезис заключается в том, что настоящих основателей оттеснили в сторону самозванцы. В качестве оттесненных, ссылаясь на некие свои исследования, он называет Александра Казинцева, Михаила Лукичева, Марию Чемерисскую, Ахмеда и Аслана Шаззо и, конечно, Александра Сопровского. И даже, каким-то образом, Игоря Леонидовича Волгина, любимого учителя многих из участников тогдашнего дружеского сообщества.
Коротко и по порядку. Никто из нас никогда не отрицал, что Казинцев был с нами в приятельских отношениях и участвовал в альманахе, но контакты с ним всегда, в силу его очень отличных от наших взглядов, были не слишком тесными, а впоследствии и вовсе оборвались, задолго до моего первого приезда из эмиграции, хотя я не могу поручиться за каждого из нас. Никакой общей политики объединения здесь не было, как не было, повторяю, и самого «объединения».
Маша Чемерисская принадлежит к числу самых старых и любимых друзей — увы, судьба ее сложилась неблагополучно, и от ее творчества, изначально не очень обильного, осталось немного.
Миша Лукичев, которого с нами, увы, давно нету, был, насколько я помню, оформителем первого выпуска, а о дальнейшем я судить не могу. Но если с Гандлевским, Сопровским и Кенжеевым я, в период моей жизни в Москве, виделся практически ежедневно, то с Лукичевым довольно редко. Если он вправе претендовать на более серьезную роль в литобъединении, о котором я так долго не знал, то я ему это роль охотно уступлю.
Упоминание Ахмеда и Аслана не может не вызвать улыбки. Ахмеда с остальными друзьями познакомил я, Аслан приезжал уже после моего отъезда. Я очень дорожу дружбой с Ахмедом, который, к сожалению, в последние годы исчез с моего горизонта — не по моей воле. Но я бы очень удивился, узнав, что он писал стихи.
Что касается Игоря Волгина, то его литобъединение «Луч» сыграло огромную роль в биографии каждого из нас, и я буду последним мерзавцем, если когда-нибудь от него отрекусь. Насколько я помню, я упоминал об этом неоплатном долге многократно — и в печати, и в личных беседах, и при встречах с самим Волгиным, которому по-прежнему очень многим обязан. Никакого прямого отношения к «Московскому времени», то есть к альманаху, он, однако, не имел, никто из нас в те времена не захотел бы его компрометировать, хотя, насколько я помню, экземпляр первого выпуска был ему с благодарностью подарен.
И, в заключение, о самой главной мерзости. Ы пытается загробно поссорить меня с одним из моих самых дорогих друзей, чья гибель была для меня катастрофой, а память священна. Хочу лишь упомянуть, что книги Сани Сопровского, изданные к настоящему времени, выходили за счет его друзей и почитателей, в числе которых был и я. Пусть Ы назовет публично сумму своих пожертвований, тогда я сделаю достоянием гласности и мои.
Речь здесь не о том, что этот новый выплеск помоев что-то изменил в реальности. Но есть жесты, на которые, хочешь не хочешь, приходится отвечать. Недорогой и неуважаемый Ы, вы оскорбили мою память и память людей, которых я люблю, тогда как для вас они просто козыри в шулерской игре.
За это вам теперь с меня причитается по ебалу, публично, каковой долг обязуюсь оплатить при первой возможности. Надеюсь, что и большинство здесь упомянутых присоединится к этому почину. А также все неупомянутые, по причине краткости реплики, люди доброй воли.
И я ни секунды не сомневаюсь, что самой увесистой из всех, будь у него такая возможность, стала бы оплеуха Сани.
Но недооценивать рвение ничтожества опасно. Ы решил зайти с фланга, опубликовав в одном туалетно-гигиеническом листке пасквиль на «Московское время», в котором, в частности, спорит с расхожими версиями о том, кто, дескать, основал это литературное объединение, кто в него на самом деле входил, а кто просто примазался. Эти его домыслы мне столь же безразличны, сколь и все предыдущие. Во всех моих публичных выступлениях я отмечал, что о своем членстве в «Московском времени», как и о причастности к его основанию, я узнал из газет и был ему немало удивлен. Я помню только о многолетней замечательной дружбе, которая связывала и по сей день связывает тех, кто стоял у истоков альманаха, давшего впоследствии название кружку, мой собственный статус в котором мне совершенно безразличен, я на нем никуда не пытаюсь выехать.
Тем не менее, в отличие от предыдущей пачкотни Ы, настоящая не могла не вызвать моей реакции, поскольку он попытался возвести поклеп именно на дружбу. Его тезис заключается в том, что настоящих основателей оттеснили в сторону самозванцы. В качестве оттесненных, ссылаясь на некие свои исследования, он называет Александра Казинцева, Михаила Лукичева, Марию Чемерисскую, Ахмеда и Аслана Шаззо и, конечно, Александра Сопровского. И даже, каким-то образом, Игоря Леонидовича Волгина, любимого учителя многих из участников тогдашнего дружеского сообщества.
Коротко и по порядку. Никто из нас никогда не отрицал, что Казинцев был с нами в приятельских отношениях и участвовал в альманахе, но контакты с ним всегда, в силу его очень отличных от наших взглядов, были не слишком тесными, а впоследствии и вовсе оборвались, задолго до моего первого приезда из эмиграции, хотя я не могу поручиться за каждого из нас. Никакой общей политики объединения здесь не было, как не было, повторяю, и самого «объединения».
Маша Чемерисская принадлежит к числу самых старых и любимых друзей — увы, судьба ее сложилась неблагополучно, и от ее творчества, изначально не очень обильного, осталось немного.
Миша Лукичев, которого с нами, увы, давно нету, был, насколько я помню, оформителем первого выпуска, а о дальнейшем я судить не могу. Но если с Гандлевским, Сопровским и Кенжеевым я, в период моей жизни в Москве, виделся практически ежедневно, то с Лукичевым довольно редко. Если он вправе претендовать на более серьезную роль в литобъединении, о котором я так долго не знал, то я ему это роль охотно уступлю.
Упоминание Ахмеда и Аслана не может не вызвать улыбки. Ахмеда с остальными друзьями познакомил я, Аслан приезжал уже после моего отъезда. Я очень дорожу дружбой с Ахмедом, который, к сожалению, в последние годы исчез с моего горизонта — не по моей воле. Но я бы очень удивился, узнав, что он писал стихи.
Что касается Игоря Волгина, то его литобъединение «Луч» сыграло огромную роль в биографии каждого из нас, и я буду последним мерзавцем, если когда-нибудь от него отрекусь. Насколько я помню, я упоминал об этом неоплатном долге многократно — и в печати, и в личных беседах, и при встречах с самим Волгиным, которому по-прежнему очень многим обязан. Никакого прямого отношения к «Московскому времени», то есть к альманаху, он, однако, не имел, никто из нас в те времена не захотел бы его компрометировать, хотя, насколько я помню, экземпляр первого выпуска был ему с благодарностью подарен.
И, в заключение, о самой главной мерзости. Ы пытается загробно поссорить меня с одним из моих самых дорогих друзей, чья гибель была для меня катастрофой, а память священна. Хочу лишь упомянуть, что книги Сани Сопровского, изданные к настоящему времени, выходили за счет его друзей и почитателей, в числе которых был и я. Пусть Ы назовет публично сумму своих пожертвований, тогда я сделаю достоянием гласности и мои.
Речь здесь не о том, что этот новый выплеск помоев что-то изменил в реальности. Но есть жесты, на которые, хочешь не хочешь, приходится отвечать. Недорогой и неуважаемый Ы, вы оскорбили мою память и память людей, которых я люблю, тогда как для вас они просто козыри в шулерской игре.
За это вам теперь с меня причитается по ебалу, публично, каковой долг обязуюсь оплатить при первой возможности. Надеюсь, что и большинство здесь упомянутых присоединится к этому почину. А также все неупомянутые, по причине краткости реплики, люди доброй воли.
И я ни секунды не сомневаюсь, что самой увесистой из всех, будь у него такая возможность, стала бы оплеуха Сани.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-09-02 04:30 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-02 04:38 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-02 05:02 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-02 05:06 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-02 05:17 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-02 06:42 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-02 07:11 pm (UTC)Впрочем, ответил - и ответил. Возможно, что сюда ходят и читатели этого писателя, ожидая реакции, и литературная молодёжь, которая пишет "а-ля Цветков". Здесь написали, что его подводит язык :))) По-моему всё такое пишется таким языком. Помнишь "кумиров пошлую работу" и "недоучившихся студентов" из 1971 года? Люди разные, а язык один. Один на всех.
no subject
Date: 2009-09-02 07:52 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-02 07:57 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-02 07:24 pm (UTC)Много лет ничего о ней не слышал. Можно ли хотя бы несколько слов о ней?
no subject
Date: 2009-09-02 07:50 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-02 08:13 pm (UTC)И еще повинен за досадную опечатку. Мы были знакомы. Когда в последний раз виделись, Маша Чемерисская с гордостью показывала две книги стихов Алексея Цветкова.
no subject
Date: 2009-09-02 07:32 pm (UTC)а) "Московское время" - круг поэтов, которые пишут понятно для Ы (поэтому аннигилируем Цветкова)
б) "Московское время" - общая площадка для "почвенников" (любезных для Ы) и прочих (поэтому педалируем роль в МВ Козинцева, подчеркиваем почвенные симпатии Сопровского, а заодно и Кожинова добрым словом поминаем).
Подобным образом Маяковского выводили из круга футуристов (или подменяли им весь футуризм), а Есенина - из имажинизма: старый прием советского литературоведения, "перцовщина".
no subject
Date: 2009-09-02 07:50 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-02 07:59 pm (UTC)Литературоведы - это (вольно или невольно) такие папарацци-гробокопатели. И у каждого - своя версия твоей судьбы, да еще подчас и документально обоснованная.
no subject
Date: 2009-09-02 08:03 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-02 08:08 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-02 08:17 pm (UTC)В перспективе же - учебники и академические монографии, посвященные литературному процессу последней трети ХХ века, в которых Сопровскому и Козинцеву будет отведено по параграфу, а Цветков будет удостоен упоминания.
no subject
Date: 2009-09-03 05:08 am (UTC)no subject
Date: 2009-09-03 06:15 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-02 08:21 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-02 09:24 pm (UTC)меня задело определение литературоведов как гробокопателей (хотя помните Тыняновского Гробоеда? может быть, и без подмигивания не обошлось). судьбоносностью занимаются все же биографы, честь им и слава.
ну а вышеупомянутого персонажа ни к тем, ни к другим отнести невозможно, по-моему. и у любого здравомыслящего человека хватит ума отсеять его из списка необходимых к чтению публикаций.
no subject
Date: 2009-09-03 04:39 am (UTC)А "вышеупомянутого персонажа" невозможно отнести к литературоведам - Вам, но откройте, скажем, справочник С.Чупринина "Новая Россия": "поэт-критик", "к. филол. н."
Известно, нет единой критики и нет единой филологии: из одного лагеря другой представляется чем-то макабрическим и невозможным, но они сосуществуют - и могут посоперничать по части авторитетности у читающего сообщества (посмотрите на тираж газеты, напечатавшей пасквиль - иначе, к сожалению, этот опус назвать не могу)
no subject
Date: 2009-09-02 08:12 pm (UTC)Если меня в мент в темном переулке ударит по голове и убежит с моим бумажником, справедливо ли считать, что он совершил эту акцию в качестве блюстителя общественного порядка?
А среди литературоведов, однако, есть очень даже симпатичные люди. И их отношение ко мне - вовсе не пробный камень.
no subject
Date: 2009-09-03 12:42 am (UTC)no subject
Date: 2009-09-03 04:58 am (UTC)no subject
Date: 2009-09-03 05:15 am (UTC)no subject
Date: 2009-09-03 01:54 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-03 01:59 pm (UTC)Увы. Подтвердилось.
Date: 2009-09-05 04:01 am (UTC)no subject
Date: 2009-09-03 09:33 am (UTC)что не любит вас ыбло
вот когда бы полюбило
то считай не повезло