АП, я читал об этом у Вербицкого же, еще до Вашей колонки инлиберти. И тем не менее. Дело не в экспертах, а в судах и законах. Есть статья, будет и разжигание. А есть оно в конкретном высказывании или нет - кому решать? Прокурору? Защите? Филолог, психолог или, скажем даже, поэт, действительно могут лучше понимать сказанное, чем сам сказавший, как бы ни претила Вам эта идея. Или мы говорим о свободе слова, или мы говорим о произволе властей, или мы говорим о том, что в своей речи всяк главный авторитет. По-моему, это не так.
В своей речи не всяк главный авторитет - речь включает адресующего и адресуемого. Оба окончательные авторитеты. В противном случае нам бы пришлось ходить с переводчиками, которым, в свою очередь, нужны были бы переводчики, и так до бесконечности. Филологи не могут быть экспертами уже хотя бы потому, что понятия "экстремизм" в лингвистике не существует. Закона об экстремизме не может быть, если только он не является простым и исчерпывающим перечислением запрещенных актов, определение которых не нуждается в фальшивых экспертах.
на самом деле вот тут http://www.freedomforum.org/packages/first/fightingwords/casesummaries.htm довольно подробно расписано как это работало в США. Практика может эволюционировать, и не всегда дело возможно довести до (верховного) суда, но тем не менее концепция узкой группы fighting words для интерпретации которых не нужны филологи, описана.
сейчас нечто интересное в исландии происходит, якобы после кризиса они решили позиционировать себя как максимально открытую страну, и принимают законы в этом направлении. надо будет следить.
Дела подобного рода требуют особого комментария о "естественных" ограничениях свободы слова, но это как раз к теме моего эссе не относилось. И в любом случае состав преступления здесь определяют присяжные или судьи, а не эксперты.
Так ведь с этим-то и как раз согласен, на борьбу с мыслепреступлениями можно звать каких угодно специалистов, филолог тут не более и не менее нелеп, чем воспитатель детсада. Вон из профессии немедленно. Если я что и защищал, то само присутствие лингвиста в суде, буде возникнет надобность, так как мне показалось, что Вы отрицаете не то надобность, не то компетентность.
Алексей Петрович, среди людей, работающих по принципу "чего изволите" и квасных патриотов и пишущих "экспертные" заключения далеко не только филологи числятся, не так ли? У американцев в своё время были интереснейшие разработки по экспертизе речи экстремистских лидеров. В России уже, по-моему, дважды выходила интереснейшая книжка А.А.Леонтьева с соавт. (некогда сейчас по полкам лазать) по экспертизе текстов, которую названные Вами ребята, дай её им на экспертизу, тоже найдут возбуждающей ненависть.
Работы по экспертизе речи вполне могли быть, экстремистской и любой другой. Вот только экстремистская речь, в соответствии с конституцией, в США запрещена быть не может, и роли судебного эксперта у лингвиста нет. В странах, где такие законы есть (в чем я не вижу ничего хорошего), составы преступлений, надо полагать, выписаны так, чтобы исключить расширительное толкование, а значит и роль эксперта. Если запрещена свастика, то не нужен эксперт, который будет определять, свастика это или серп и молот. Я не отрицаю компетенцию лингвиста в сфере, которой он занимается, но она с правосудием не пересекается кроме как в области, где трактуется строго профессиональный вопрос: например, при ловле террориста Качинского была проведена экспертиза его письменной речи с целью определения подозреваемого. Но это не юриспруденция как таковая.
По судебному делу я не эксперт, но российская Фемида, вооружённая приборами ночного видения с оптическим прицелом, это нечто с бантиком. А филологи ... что ж, есть филологи, есть филолухи ... как и в любой другой сфере.
Есть такая Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС), возглавляемая д.фил.н. проф. Михаилом Горбаневским. Экспертизы этой авторитетной независимой конторы спасли за минувшие годы многих и многих, потому что судья не имеет права не учитывать экспертное заключение. Тогда вспомнили об опыте клонирования общественных организаций (например, экологических, которые надевали шапку НПО и выдавали ту экологическую экспертизу, ради которой их и создавали). Здесь даже клонировать никого не нужно было. Начали привлекать заранее филологов из местных университетов (не всех, а тех, кто согласен найти чёрную кошку в тёмной комнате). Конечно, если рядом оказывалась экспертиза ГЛЭДИС, то с ней приходилось тоже считаться (даже в первую очередь). Но если таковой не было, то у суда была местная точка опоры, с помощью которой они переворачивали мир вверх ногами. У меня нет сейчас времени (физически нет) проанализировать данную ситуацию. Но гильдия в сети (www.rusexpert.ru), и хоть сайт на реконструкции, он работает в текстовом режиме, тем все контакты. Что касается экстремизма - отдельный разговор, ибо в нашей жизни слова вовсе не всегда значат то, что о них пишут в словарях.
Огнеметом можно, только чтоб без вражды и ненависти, чтоб закон не нарушать. С дружбой и любовью, для их же блага. Это ведь мука, наверно, жуткая - так вот себе на жизнь зарабатывать. Бедные.
Гомерически! Я уж теперь думаю, что как в 1812-м Русь впустила наполеоновские войска так глубоко, что они не могли не проиграть в итоге войну - так и теперь она впускает без всякого сопротивления свою власть на территорию бесконтрольности, переходящей в абсурд. И у власти не остается шанса сохранить рассудок.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-07-20 12:27 pm (UTC)И тем не менее. Дело не в экспертах, а в судах и законах. Есть статья, будет и разжигание. А есть оно в конкретном высказывании или нет - кому решать? Прокурору? Защите? Филолог, психолог или, скажем даже, поэт, действительно могут лучше понимать сказанное, чем сам сказавший, как бы ни претила Вам эта идея.
Или мы говорим о свободе слова, или мы говорим о произволе властей, или мы говорим о том, что в своей речи всяк главный авторитет. По-моему, это не так.
no subject
Date: 2010-07-20 12:38 pm (UTC)Филологи не могут быть экспертами уже хотя бы потому, что понятия "экстремизм" в лингвистике не существует. Закона об экстремизме не может быть, если только он не является простым и исчерпывающим перечислением запрещенных актов, определение которых не нуждается в фальшивых экспертах.
no subject
Date: 2010-07-20 01:02 pm (UTC)сейчас нечто интересное в исландии происходит, якобы после кризиса они решили позиционировать себя как максимально открытую страну, и принимают законы в этом направлении. надо будет следить.
no subject
Date: 2010-07-20 01:13 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-20 01:15 pm (UTC)Если я что и защищал, то само присутствие лингвиста в суде, буде возникнет надобность, так как мне показалось, что Вы отрицаете не то надобность, не то компетентность.
no subject
Date: 2010-07-20 12:56 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-20 01:10 pm (UTC)Я не отрицаю компетенцию лингвиста в сфере, которой он занимается, но она с правосудием не пересекается кроме как в области, где трактуется строго профессиональный вопрос: например, при ловле террориста Качинского была проведена экспертиза его письменной речи с целью определения подозреваемого. Но это не юриспруденция как таковая.
no subject
Date: 2010-07-20 01:58 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-20 05:18 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-20 06:55 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-21 07:12 am (UTC)У меня нет сейчас времени (физически нет) проанализировать данную ситуацию. Но гильдия в сети (www.rusexpert.ru), и хоть сайт на реконструкции, он работает в текстовом режиме, тем все контакты. Что касается экстремизма - отдельный разговор, ибо в нашей жизни слова вовсе не всегда значат то, что о них пишут в словарях.
no subject
Date: 2010-07-20 01:30 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-20 01:37 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-20 01:58 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-20 03:04 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-20 10:59 pm (UTC)Я уж теперь думаю, что как в 1812-м Русь впустила наполеоновские войска так глубоко, что они не могли не проиграть в итоге войну - так и теперь она впускает без всякого сопротивления свою власть на территорию бесконтрольности, переходящей в абсурд.
И у власти не остается шанса сохранить рассудок.