Да. Как мне кажется, абсолютно правильно, и, высказанное в общей форме, протестов "у людей нашего круга" (что бы это ни значило) обычно не вызывает. А когда заходит речь, например, об уголовном преследовании за отрицание Холокоста или о запрещении "Майн Кампф", начинается похмыкивание и ковыряние ножкой паркета.
Вот именно последнее - то, что в кавычках - выдавливаю из себя по капле, как зубную пасту. Самому неприятно, но с непристойными предложениями типа вступить в тоталитарную секту или дать на опохмел бывшему интеллигенту не подходят. Такие дела.
Впрочем, Глок - то самое исключение, подтверждающее правило.
Мне кажется, имело бы смысл сделать еще один шаг в ваших рассуждениях и сказать о бессмысленности самого понятия "экстремизм".
Вы совершенно правильно показали, что в той степени, в какой мы говорим о высказывании мнений, разделение этих мнений на "экстремистские" и "неэкстремистские" лишено какого-либо реального смысла.
Точно так же лишено смысла использование понятия "экстремизм", когда мы говорим о насильственных преступлениях (убийствах, погромах и т.д.). Они преступны сами по себе, безотносительно к наличию или отсутствию "экстремизма".
Таким образом, само использование понятия "экстремизм" - это почти всегда, или просто всегда, эвфемизм призыва к цензуре.
Мне кажется, я сделал все возможное в рамках небольшого эссе. Я не уверен, что понятие "экстремизм" следует полностью аннулировать - оно останется в этическом смысле, то есть как система взглядов, с которой бессмысленно или даже унизительно полемизировать. Но оно порочно в правовом смысле -это я и постарался показать.
"Аннулировать" понятия, конечно, невозможно, но вот осознать бессмысленность и даже в чем-то лживость некоторых понятий, широко используемых в политическом, прости господи, дискурсе - можно. Так, понятие "экстремизм", даже в том смысле, что вы приводите здесь, тоже оказывается практически обессмысленным.
Если вы считаете, что с некоей системой взглядов полемизировать бессмысленно или унизительно, то, очевидно, можете объяснить, почему это так (например, указать на их очевидную глупость или бесчеловечность). То есть понятие "экстремизм" оказывается вторичным и, следовательно, излишним, ненужным.
Нужным же оно окажется для того, кто на самом деле убедительно обосновать свое нежеланеие полемизировать не может, поэтому будет скрывать слабость своих аргументов за ярлыком "экстремизм". Мол, такой-то - известный экстремист, я его взгляды и обсуждать не буду. Не будешь - потому что можешь опровергнуть? Нет, потому что он экстремист.
Могу ли я опровергнуть позицию, согласно которой евреев надо уничтожать как неполноценную и вредную расу? Бессмысленный вопрос - я просто не буду. И слово "экстремизм" тут совсем не лишнее, оно, если угодно, кодовое слово для набора принципов и аргументов, которые я совершенно не считаю себя обязанным каждый раз излагать, потому что человек, нуждающийся в их изложении, не входит в мою целевую аудиторию и вряд ли войдет.
Не сомневаюсь, что вы с легкостью сможете показать (если это кому-то будет непонятно), что такая позиция - бесчеловечна. Не абстрактно-"экстремистская", а именно бесчеловечная, то есть выходящая далеко за пределы ваших этических ограничений.
Вполне можно доказать и ее бессмысленность для всего общества, а ее основания - как покоящиеся на неистинных утверждениях, а также то, что она имеет смысл только для узкого круга лица, которые эксплуатируя эту идеологию желают узурпировать власть. Вполне можно проводить ее как антропологический, так и исторический анализ. Но к "экстремизму" в совр. буржуазном обществе принято относить и коммунистическую идеологию, которая совершенно противоположна этому, просто потому, что буржуа хотят сохранить все как есть. В то же время, совершенно очевидно, что нет ничего бесчеловечнее буржуазного строя, когда если у человека есть деньги - он живет, если нет денег - он подыхает и гниет заживо.
Я бы, пожалуй, попробовал определить "экстремизм" как [публичное] одобрение насильственных преступлений. Например, мнение "молодец парень, туда этой Гиффордс и дорога".
Это "если" тут же создает кучу классических проблем - насколько прямой угрозой является заявление "убийство имярека будет угодно Господу", высказанное авторитетным богословом перед религиозной аудиторией? Понятно, что шкала здесь плавная, и границу придется проводить от руки.
Тогда как сам факт одобрения по крайней мере объективен. (Кстати, британская визовая анкета спрашивает в числе прочего: "не одобряли ли вы террористических актов"?)
В американской юриспруденции есть довольно четкие признаки различия, так называемая "явственная и непосредственная опасность", когда дистанция между призывом и преступлением очень короткая и прямо к нему ведет. Но это слишком сложная тема, чтобы сейчас углубляться.
Я,кстати, одобрял - 9/11 в полный рост - и даже добился от би-би-сей поправки в заголовках - хотя и не думаю, что персонально я - просто им видимо стало неловко писать про "и русские как один возмущены".
В анкете 2003 года вопроса не помню - вряд ли быы удержался от позитивного ответа....
Алексей - экстремизм как явление образуется на образе врага, или того, что должно быть объектом приложения той меры, которая, по мнению прилагающего эту меру, не нашла до сего момента этот объект. Шёл Вася, увидел, как представитель К. оскорбил представителя Б. и решил, что раз К. не несёт положенного наказания от исполнительной системы, то Вася сам будет ему это наказание назначать - моральное или физическое. Близко отсюда, по-моему, растут популярные начала воззваний к народу (в сети, на улицах, на стенах, на листовках) "Русский, очнись! Твоя страна умирает, тебя убивают!". В данном случае пациенс и предикат определён, однако безагенсность второго предложения даёт поле для манипуляции. Очевидно, что экстремизм кочегарит боеготовность, но кочегарящие его не имеют сильной аргументации в пользу того, как беды повседневной жизни москвича связаны с национальными и социальными группами. В мире стала неуважаема мудрость. Как предсказывал Падмасамбхава, говорил даже в пророчестве "...и одежды будут меняться каждый год".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-01-12 11:06 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-13 01:17 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-13 01:47 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-12 11:50 pm (UTC)Впрочем, Глок - то самое исключение, подтверждающее правило.
no subject
Date: 2011-01-13 04:57 am (UTC)Вы совершенно правильно показали, что в той степени, в какой мы говорим о высказывании мнений, разделение этих мнений на "экстремистские" и "неэкстремистские" лишено какого-либо реального смысла.
Точно так же лишено смысла использование понятия "экстремизм", когда мы говорим о насильственных преступлениях (убийствах, погромах и т.д.). Они преступны сами по себе, безотносительно к наличию или отсутствию "экстремизма".
Таким образом, само использование понятия "экстремизм" - это почти всегда, или просто всегда, эвфемизм призыва к цензуре.
В таком примерно аксепте.
no subject
Date: 2011-01-13 01:39 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-13 03:22 pm (UTC)Если вы считаете, что с некоей системой взглядов полемизировать бессмысленно или унизительно, то, очевидно, можете объяснить, почему это так (например, указать на их очевидную глупость или бесчеловечность). То есть понятие "экстремизм" оказывается вторичным и, следовательно, излишним, ненужным.
Нужным же оно окажется для того, кто на самом деле убедительно обосновать свое нежеланеие полемизировать не может, поэтому будет скрывать слабость своих аргументов за ярлыком "экстремизм". Мол, такой-то - известный экстремист, я его взгляды и обсуждать не буду. Не будешь - потому что можешь опровергнуть? Нет, потому что он экстремист.
no subject
Date: 2011-01-13 03:32 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-13 03:54 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-06 03:10 am (UTC)Вполне можно проводить ее как антропологический, так и исторический анализ.
Но к "экстремизму" в совр. буржуазном обществе принято относить и коммунистическую идеологию, которая совершенно противоположна этому, просто потому, что буржуа хотят сохранить все как есть.
В то же время, совершенно очевидно, что нет ничего бесчеловечнее буржуазного строя, когда если у человека есть деньги - он живет, если нет денег - он подыхает и гниет заживо.
no subject
Date: 2011-01-14 01:23 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-14 01:43 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-14 02:10 pm (UTC)Тогда как сам факт одобрения по крайней мере объективен. (Кстати, британская визовая анкета спрашивает в числе прочего: "не одобряли ли вы террористических актов"?)
no subject
Date: 2011-01-14 02:55 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-06 03:55 am (UTC)В анкете 2003 года вопроса не помню - вряд ли быы удержался от позитивного ответа....
no subject
Date: 2011-01-18 08:37 pm (UTC)В мире стала неуважаема мудрость. Как предсказывал Падмасамбхава, говорил даже в пророчестве "...и одежды будут меняться каждый год".