В общем, как-то так. Каждый человек имеет право на свой путь в этой жизни - и живет, как умеет. Но позднего Солженицына я так и не смогла понять. И, наверное, не смогу никогда. Хотя какие-то основания жить именно так - у него, наверное, были. Но... не совпало - в отличие от тех десяти лет.
Не могли ли бы Вы объяснить мне, как человеку иного времени, что такого было в "Одном дне Ивана Денисовича"? Мне как-то казалось что в общем потоке разоблачительной литературы "Один день" если и выделялся, то не особенно, и значение ему придала последующая биография Солженицына, вот как раз бодание с дубом.
Интересно. Для меня Солженицын лишен всего того, что вы описали - по причине возраста. Как-то кажется, будто бы давно он умер и все его редкие слова да встречи с Путиным - один сплошной спиритический сеанс.
На Руси издавна любят пророков, даже не всегда этого достойных. вспомните хотя бы разных кликуш и прочих юродивых. Конечно, АИ не относится к их числу, но почему-то я уверена, что через некоторое время его не будут читать, ну разве только некоторые произведения. "Архипелаг Гулаг" - что за жанр? А "200 лет вместе"? Для худ. литературы ни в одни ворота, а если публицистика - то слишком надерганные факты
А меня физически затошнило, когда я попыталась читать "Двести лет вместе". До этого я всё на причуды списывала и заслугами оправдывала, да и жизнью на отшибе. И, грешным делом, "Один день Ивана Денисовича" делает автора ещё более неприятным - такой вот парадокс. Вообще, конечно, он страшной силы явление. Ведь так или иначе думается о нём каждый день, и неприязнь смешивается со стыдом за эту неприязнь.
ничего бы не добавил, все по делу. спасибо Вам. мне вот довелось читать "Один день..." в школьной библиотеке, там же, среди стеллажей аккуратно разделяя страницы заклеенного "Нового Мира" вместе с однокашницей АИ - она у нас преподавала русский и литературу, по совместительству библиотекарем. Домой читать не давала - 77-й, кажется, уже заклеивали вовсю...
Да, "Один день из жизни Ивана Денисовича"... Прочел в студенческие годы, один раз, в гостях: пришел к другу, у которого был текст, сидел, читал и ни на что не реагировал. Потом не перечитывал, но помню до сих пор. Подействовало как мало какое другое произведение "изящной словесности" за всю жизнь.
По инерции прочел "В круге первом", "Раковый корпус" и "Ленин в Цюрихе". Хорошие крепкие тексты, но не более (разумеется, это мое впечатление, а не попытка "объективной оценки"). Ну, "Архипелаг" - это особый разговор, его не по литературным качествам оценивать надо. "Теленок" возмутил, решил, что больше читать его не буду. И не читал.
5 августа я выложил на свой сайт вот это: http://www.journalist-virt.ru/blogs/index.php?msg=818 Это искренне. Но это, конечно. не всё. "Один день" первым публично вскрыл вены строю, и потекла гнилая кровь, вопреки макияжному румянцу. Как его только ни обзывали. "Литературный власовец" - это вот запомнилось. И ещё гэбистское "так называемая повесть", "так называемый роман". Он жил с ощущением миссии. Миссия не была бесспорной. И сам он - герой не бесспорный. Это точно. Но в рамках взятой им на себя миссии - почти герой. Две вещи, думаю, Алексей, повлияли на наше поколение отрезвляюще: Солженицын и Прага-68. Сравнение с Гоголем, полагаю, некорректно. Гоголь изменил себе не тогда, когда опубликовал "Выбранные места", а когда от "Вечеров", от фантастического своего таланта перешёл к сюжетам, предложенным ему Александром Сергеевичем. Сам Пушкин написал бы и "Ревизора", и "Мёртвые души" иначе. Выбранные места были. возможно, и "мракобесным", но честным выражением тоски по собственному утерянному пути. А Солженицын, кажется мне, всегда был таким, каким оставался и в последние годы. Его почти не читают сейчас. Десятки тысяч людей не бросили все дела свои, чтобы пойти к нему на похороны. Но все понимают: закрылась дверь за чем-то огромным, противоречивым и честным, что сходу не переваришь.
обыкновенный лжепророк со звёздной болезнью и позорным поведением.
"царский поезд", публичное целование берёз, фильм сокурова, статья о бродском после его смерти и т.д. лично у меня всё это кроме брезгливости и отвращения - не вызывает ничего.
хитрый,скользкий и неприятный тип.
мне кажется роковым в его судьбе был эффект первооткрывателя (для большинства) но он принял себя за мессию и.. ошибся.
позорно всё это как-то, да, написать 30 томов годных разве что для интерьера
А я в имка-прессовской книжице "Из-под глыб" с автографом А.И. храню деньги на текущий исторический момент (длиной в месяц). Из экономии и хулиганских побуждений, из-под глыб потому что)
Хорошо и правильно написали, спасибо. Единственное, что я бы добавил от себя: подвиг "Архипелага" перевешивает, хотя и не отменяет, всего того, за что и Вы, и я АИ "не любили", если так можно выразиться. Сказавшему великую и страшную правду можно заблуждаться.
Прочел и подумал вот что. Мы - современники - оцениваем дискретно, периодами. Потому что сами в этих периодах живем, самоопределяемся по отношению к ним. Потом, когда все это оцельняется с большого расстояния, то выглядит совсем по-другому. Пушкин и декабристы, Пушкин и Николай, Пушкин и евреи, Пушкин и поляки и т.д. Блок: "ранний Блок", "Блок запутался", "Блок взялся за эпос", "Блок стал эсером", "Блок поддержал коммунистов", "Блок сошел с ума". Ночью мне А.К. в назидание прислал полную подборку записей о Солженицыне из дневников о.А.Шмемана. Очень живо, так прямо и стали вставать в памяти какие-то полемические всхлипы после каждой бомбы, которую А.И. забрасывал на страницы главных мировых газет. Я подумал: то, что он остался в России и общался с Путиным - это уже с расстояния даже в 20 лет будет восприниматься совершенно по-другому, чем сегодня. Как общение Пушкина с Николаем или даже сотрудничество многих деятелей серебряного века с большевистским Наркомпросом. Будет оставаться, думаю, две большие темы: самостояние личности и образ России. И то и другое у Солженицына - очень мощное, очень большое и не до конца ясное. Требуется еще раз посмотреть и на то, как он видел предельные основания личности в мире. И на то, какой же образ России (так сказать "взыскуемый") в результате он оставил. Но то, что это был не религиозный морализм, как у позднего Гоголя - вот в этом я не сомневаюсь. Это все-таки была какая разновидность либерально-консервативной политической философии.
no subject
Date: 2008-08-07 01:13 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2008-08-07 01:28 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2008-08-07 01:31 pm (UTC)Каждый человек имеет право на свой путь в этой жизни - и живет, как умеет. Но позднего Солженицына я так и не смогла понять. И, наверное, не смогу никогда. Хотя какие-то основания жить именно так - у него, наверное, были. Но... не совпало - в отличие от тех десяти лет.
no subject
Date: 2008-08-07 01:32 pm (UTC)Мне как-то казалось что в общем потоке разоблачительной литературы "Один день" если и выделялся, то не особенно, и значение ему придала последующая биография Солженицына, вот как раз бодание с дубом.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2008-08-07 01:51 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2008-08-07 02:35 pm (UTC)Конечно, АИ не относится к их числу, но почему-то я уверена, что через некоторое время его не будут читать, ну разве только некоторые произведения.
"Архипелаг Гулаг" - что за жанр? А "200 лет вместе"?
Для худ. литературы ни в одни ворота, а если публицистика - то слишком надерганные факты
no subject
Date: 2008-08-07 02:48 pm (UTC)И, грешным делом, "Один день Ивана Денисовича" делает автора ещё более неприятным - такой вот парадокс.
Вообще, конечно, он страшной силы явление.
Ведь так или иначе думается о нём каждый день, и неприязнь смешивается со стыдом за эту неприязнь.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2008-08-07 03:11 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2008-08-07 03:18 pm (UTC)мне вот довелось читать "Один день..." в школьной библиотеке, там же, среди стеллажей аккуратно разделяя страницы заклеенного "Нового Мира" вместе с однокашницей АИ
- она у нас преподавала русский и литературу, по совместительству библиотекарем. Домой читать не давала - 77-й, кажется, уже заклеивали вовсю...
no subject
Date: 2008-08-07 03:42 pm (UTC)всё абсолютно верно написано.
это самое верное отражение существа явления, называемого "Солженицын" из всех, читанных мной после его смерти.
спасибо, Алексей.
no subject
Date: 2008-08-07 04:02 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2008-08-07 04:14 pm (UTC)По инерции прочел "В круге первом", "Раковый корпус" и "Ленин в Цюрихе". Хорошие крепкие тексты, но не более (разумеется, это мое впечатление, а не попытка "объективной оценки"). Ну, "Архипелаг" - это особый разговор, его не по литературным качествам оценивать надо. "Теленок" возмутил, решил, что больше читать его не буду. И не читал.
Т.е., в общем, получается, что со всем согласен.
(no subject)
From:no subject
Date: 2008-08-07 04:27 pm (UTC)http://www.journalist-virt.ru/blogs/index.php?msg=818
Это искренне. Но это, конечно. не всё. "Один день" первым публично вскрыл вены строю, и потекла гнилая кровь, вопреки макияжному румянцу. Как его только ни обзывали. "Литературный власовец" - это вот запомнилось. И ещё гэбистское "так называемая повесть", "так называемый роман". Он жил с ощущением миссии. Миссия не была бесспорной. И сам он - герой не бесспорный. Это точно. Но в рамках взятой им на себя миссии - почти герой. Две вещи, думаю, Алексей, повлияли на наше поколение отрезвляюще: Солженицын и Прага-68. Сравнение с Гоголем, полагаю, некорректно. Гоголь изменил себе не тогда, когда опубликовал "Выбранные места", а когда от "Вечеров", от фантастического своего таланта перешёл к сюжетам, предложенным ему Александром Сергеевичем. Сам Пушкин написал бы и "Ревизора", и "Мёртвые души" иначе.
Выбранные места были. возможно, и "мракобесным", но честным выражением тоски по собственному утерянному пути. А Солженицын, кажется мне, всегда был таким, каким оставался и в последние годы. Его почти не читают сейчас. Десятки тысяч людей не бросили все дела свои, чтобы пойти к нему на похороны. Но все понимают: закрылась дверь за чем-то огромным, противоречивым и честным, что сходу не переваришь.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2008-08-07 04:35 pm (UTC)no subject
Date: 2008-08-07 05:12 pm (UTC)"царский поезд", публичное целование берёз, фильм сокурова, статья о бродском после его смерти и т.д. лично у меня всё это кроме брезгливости и отвращения - не вызывает ничего.
хитрый,скользкий и неприятный тип.
мне кажется роковым в его судьбе был эффект первооткрывателя (для большинства) но он принял себя за мессию и.. ошибся.
позорно всё это как-то, да, написать 30 томов годных разве что для интерьера
(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2008-08-07 06:41 pm (UTC)no subject
Date: 2008-08-07 07:21 pm (UTC)no subject
Date: 2008-08-07 07:24 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2008-08-07 08:41 pm (UTC)Единственное, что я бы добавил от себя: подвиг "Архипелага" перевешивает, хотя и не отменяет, всего того, за что и Вы, и я АИ "не любили", если так можно выразиться. Сказавшему великую и страшную правду можно заблуждаться.
как это будет потом
Date: 2008-08-07 08:43 pm (UTC)Пушкин и декабристы, Пушкин и Николай, Пушкин и евреи, Пушкин и поляки и т.д. Блок: "ранний Блок", "Блок запутался", "Блок взялся за эпос", "Блок стал эсером", "Блок поддержал коммунистов", "Блок сошел с ума".
Ночью мне А.К. в назидание прислал полную подборку записей о Солженицыне из дневников о.А.Шмемана. Очень живо, так прямо и стали вставать в памяти какие-то полемические всхлипы после каждой бомбы, которую А.И. забрасывал на страницы главных мировых газет.
Я подумал: то, что он остался в России и общался с Путиным - это уже с расстояния даже в 20 лет будет восприниматься совершенно по-другому, чем сегодня. Как общение Пушкина с Николаем или даже сотрудничество многих деятелей серебряного века с большевистским Наркомпросом. Будет оставаться, думаю, две большие темы: самостояние личности и образ России. И то и другое у Солженицына - очень мощное, очень большое и не до конца ясное. Требуется еще раз посмотреть и на то, как он видел предельные основания личности в мире. И на то, какой же образ России (так сказать "взыскуемый") в результате он оставил. Но то, что это был не религиозный морализм, как у позднего Гоголя - вот в этом я не сомневаюсь. Это все-таки была какая разновидность либерально-консервативной политической философии.
Re: как это будет потом
From:no subject
Date: 2008-08-08 02:58 am (UTC)С уважением,
Марина