Новые заметки жирафа: помощь зала

[aptsvet]

Прошу без гнилых помидоров, если я топчу уже протоптанное.
Как известно, Карл Поппер с подозрением относился к дарвинизму - он считал, что экспериментальная фальсификация гипотез в нем невозможна и относил его к категории таких магических дисциплин как марксизм или психоанализ. Это, конечно, неправда, просто механизм подтверждения эволюционных гипотез отличается от того, какой существует в физике. Но я не об этом.
Существует еще одна научная дисциплина, как раз раздел физики, где эксперименты ставить не менее затруднительно - на самом деле более. Это космология - ну да, есть большой адронный коллайдер, но мы знаем, как с ним пока обстоит дело. Замечал ли эту аналогию Поппер? И почему сомневающихся в большом взрыве не в пример меньше, чем в эволюции? И почему этим доводом не потрясают интеллигентные дизайнеры - впрочем, тут у меня догадки есть, и они, конечно, не в их пользу.
Я понимаю, что суббота, и народ настроен не шибко научно. Но вдруг.

Comments

[aptsvet.livejournal.com]

Меня ведь в данном случае интересует не безупречность Поппера, и даже не наука как таковая, а просто история: как он мог просмотреть такую очевидную аналогию (если действительно просмотрел)? Не потому ли, что она мешала стройному ходу его рассуждений?

[humanitor.livejournal.com]

Биография штука темная. А что у Поппера есть прямое высказывание в поддержку космологии? Если нет, так, может быть, просто руки не дошли? Он же законодатель, а не судья.

[aptsvet.livejournal.com]

Серьезный законодатель не обходит вниманием целую область. А если обходит, естественно задаться вопросом: почему? И заподозрить мотивы. Я не помню у Поппера высказываний в пользу космологии, но и сомнений в ней не помню.

[dmpogo.livejournal.com]

Космология имеет разные аспекты, в том числе с методологической точки зрения. Теория Большого взрыва, например, не есть теория в смысле электродинамике Максвелла - она не делает утверждения об универсальных законах, а стремиться построить непротиворечивую картину одного уникального объекта. Соответственно методом являются не эксперименты, а наблюдения. Мы просто пытаемся увидеть/померять что происходило со Вселенной в разные моменты времени. Возникают вопросы интерпретации наблюдений, но особых методологических трудностей тут нет. Большой взрыв мало отличается от описания удаленного корабля, увиденного в подзорную трубу. Кажется деревянный, похоже движется за счет ветра, три или четыре мачты ... По мере улучшений наблюдений круг возможных (для нашего уровня знаний) итерпретаций сужается, хотя в настоящий момент все еще существуют общирные лагуны в этой картине, заполненные гипотетическими предположениями.

В то же время космология содержит и деятельность по попыткам объяснения общих правил существования вселенных. Многие теории в этой области действительно далеки от фальсифицируемости, и тут вполне отдается отчет что они лежат на границе, если не за пределами, науки как таковой. Граница эта, однако, подвижна, и поэтому трудно, да и вредно, полностью удерживаться от того чтобы за нее заглянуть.