Да, это не Федор Крюков. И я даже могу объяснить, почему это не Федор Крюков. Дело в том, что роман «Тихий Дон», то есть – та его часть, которая является художественной, мог быть написан только в период «Серебряного века», и поэтому очень легко определить – не просто, к какому литературному направлению относился автор, но и, примерно, установить его возраст. Так вот, автором такого романа мог быть только человек, родившийся позднее 1890 года. А Федор Крюков родился в 1870 году. Это – крепкий реалист. Иногда у него были некие тенденции впадания в декадентство, но не слишком. А вот роман «Тихий Дон» написан уже в эпоху модерна. Это стиль «модерн». Есть масса связей романа с поэзией начала века. Я просто приведу имена – Блок, Белый, Ахматова, Гумилев, Иннокентий Аннинский, Маяковский… Я думаю, этого достаточно.
Мне кажется более убедительной теория, что позаимствован у кого-то был не текст как таковой, а сюжет и подробный план романа: расстановка персонажей, их характеры и мотивация, координация сюжетных линий в рамках общей концепции и т.д. Я могу, с очень большой натяжкой, поверить, что сооружение этой вполне эпической конструкции было под силу 20-летнему юноше – но тогда этот юноша должен был быть гением высшей пробы, а Шолохов им явно не был. А вот текст романа написать он вполне мог и сам, особенно если предположить, что ранние рассказы действительно были написаны им (что очень даже возможно).
Если текст он написал, но чужой сюжет и т.д., получается, что он гениальный писатель. Я не глубоко копал в теме авторства "Тихого Дона", но ,возможно, противники авторства романа исходят из ложной предпосылки, что гениальный писатель обязательно и правильный человек в жизни. Но часто гениальность и положительность не совпадают. Шолохов всегда был на периферии моих интересов, но после того как я прочел книгу Прилепина о Леонове, который пишет об отношениях Леонова с Шолоховым, мне захотелось прочесть какое-нибудь исследование серьезное о Шолохове. Меня пока больше интересует не сам роман, который я не читал, а личность Шолохова и исторический контекст. Кстати, недавно известных современных писателей спросили про самую на их взгляд недооцененную книгу и ,наоборот, преоцененную. Очень многие назвали "Тихий Дон". Многие советские писатели отторгались последнее время, потому что их навязывали в школе и не только читателям. Сейчас, возможно пойдет некоторая мода на них. На Леонова, Шолохова и других. В любом случае интересно покопаться в их биографиях. У всех совписов есть свои скелеты в шкафу. У того же Леонова, который в молодости был призван в Белую Гвардию в Архангельске.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-09-15 03:46 am (UTC)родившийся позднее 1890 года
Date: 2010-09-15 12:07 pm (UTC)Re: родившийся позднее 1890 года
Date: 2010-09-15 12:32 pm (UTC)Я не глубоко копал в теме авторства "Тихого Дона", но ,возможно,
противники авторства романа исходят из ложной предпосылки, что гениальный писатель обязательно и правильный человек в жизни.
Но часто гениальность и положительность не совпадают.
Шолохов всегда был на периферии моих интересов, но после того как я прочел книгу Прилепина о Леонове, который пишет об отношениях Леонова с Шолоховым, мне захотелось прочесть какое-нибудь исследование серьезное о Шолохове.
Меня пока больше интересует не сам роман, который я не читал, а личность Шолохова и исторический контекст.
Кстати, недавно известных современных писателей спросили про самую на их взгляд недооцененную книгу и ,наоборот, преоцененную.
Очень многие назвали "Тихий Дон".
Многие советские писатели отторгались последнее время, потому что их навязывали в школе и не только читателям.
Сейчас, возможно пойдет некоторая мода на них.
На Леонова, Шолохова и других.
В любом случае интересно покопаться в их биографиях.
У всех совписов есть свои скелеты в шкафу.
У того же Леонова, который в молодости был призван в Белую Гвардию в Архангельске.