А почему давление на Израиль перечисляется через запятую с остальной бушевской внешней политикой? Даже зрительно выбивается из общего ряда: развязали войну здесь, развязали войну там, развязали войну в третьем месте, перестали оказывать давление на Израиль. Хорошо бы на все страны перестали оказывать давление!
Это как раз важно в перечисленном ряду контрастов - в данном случае Бушу все ставили в вину, что он давал Израилю карт-бланш. Соединенные Штаты в данном случае играют официальную роль посредника в конфликте - теоретически вместе с ЕС, ООН и Россией, но на практике в одиночку. Посредник, если он подходит к делу всерьез, как раз и должен оказывать давление на обе стороны с целью достижения компромисса. Я в данном случае не пытаюсь разобрать, кто прав, просто указываю на эти контрасты.
Девятый год твержу, что Буш - идеалист, который верит, что хомо сапиенс от природы демократ. Но и Барак - идеалист на свой лад. Мультикультурность, заставляющая его встраиваться в существующий мировой порядок вместо того, чтобы создавать свой, еще, боюсь, сыграет с ним злую шутку. Когда подавляют госсекретаря в угоду химерам собственного сознания, добра не жди.
Думаю, что в отношении Ирана не очень правы как Обама, так и Хилари с Байденом. В любом случае, внешняя политика, согласно конституции, есть прерогатива президента. Обама никак не идеалист - те, кто хочет отозваться о его курсе без осуждения, деликатно называют его прагматиком. Ничего мультикультурального я в этом курсе не вижу, разве что отсутствие звериной ненависти правых к чуркам из-за Рио-Гранде, но тут я с ним полностью заодно. Буш, конечно же, был идеалист. Как и Вильсон, хотя партии разные Во многом благодаря Вильсону сегодня никак не утрясется ситуация в Ираке, да и на Балканах далеко не все утряслось. Ни идеализм, ни реализм прерогативы на правоту не имеют: Гитлер был идеалистом, Чемберлен реалистом - кто из них прав? И на какие деньги Обама должен устанавливать свой миропорядок? И какой накал ненависти к США должен послужить сигналом, что миропорядок уже установлен?
лишние годы ненужной войны во Вьетнаме, увенчанные позорной Нобелевской премией. Тут у Вас неувязочка образовалась: если война была лишней, Нобелевская премия непозорна. Но если Нобелевская премия, то есть сдача Южного Вьетнама коммунистам, позорна, то война не была лишней.
Неувязочки никакой нет. Согласно книге Хитченса, которую здесь долго цитировать, Киссинджер сознательно сорвал мирный процесс накануне выборов, опасаясь, что шансы демократов резко возрастут в случае его успешного завершения. Последующие военные действия были просто циничной бойней, Киссинджер получил премию за лишние трупы с обеих сторон - не говоря уже о падении Сайгона.
не говоря уже о падении Сайгона. Простите, но падение Сайгона было практически неизбежным результатом прекращения войны. Поэтому если бы война прекратилась раньше, то сдвинулось бы назад и падение Сайгона. Опять же, непонятно как захват коммунистами Сайгона может считаться безрадостным событием и одновременно война ненужной.
Это слишком долгий разговор. Совершенно не очевидно, что мир, который могли заключить еще при администрации Джонсона (перспектива была вполне реальной) был бы таким же катастрофическим, какой заключил Киссинджер. Падение Сайгона, равно как и захват Южного Вьетнама Северным, были, конечно, трагедией. Но война была ненужной в том смысле, что ожидаемые последствия победы Севера были преувеличенными (никакого "эффекта домино" не было, а Камбоджа со всеми ужасами - в значительной степени вина Киссинджера), и что она слишком дорого обошлась США, не только материально, но и морально. И к моменту прихода к власти Никсона она была в любом случае проиграна психологически - речь шла уже не о победе, а о том, чтобы лишить демократов шанса на заключение мира. Все это у Хитченса описано (http://www.amazon.com/Trial-Henry-Kissinger-Christopher-Hitchens/dp/1859843980/ref=sr_1_13?ie=UTF8&s=books&qid=1249582726&sr=8-13) очень детально, в двух словах не перескажешь.
Падение Сайгона, равно как и захват Южного Вьетнама Северным, были, конечно, трагедией. Но война была ненужной в том смысле, что ожидаемые последствия победы Севера были преувеличенными Интересно было бы в таком случае ознакомиться с Вашей оценкой Корейской войны. Была ли та война ненужной, ну и т.д. она слишком дорого обошлась США, не только материально, но и морально Это мне тоже не очень понятно. Под высокой моральной ценой Вы имеете в виду раскол между "либералами" и "консерваторами"?
Я, наверное, туп и не понимаю: капитуляция перед ханойскими марионетками Кремля, которую Вы называете "прекращением ненужной войны", неизбежно вела к падению Сайгона, не так ли?
У вас интересное понимание вьетнамской войны. И если вы хотите услышать от меня ответ, а не прочитать мне лекцию, то лучше прислушиваться к этому ответу. Это я так, риторически. Позвольте я все-таки настою на собственном ответе, а не приму ваш, которого я все равно не понимаю, за свой. В любой ситуации есть баланс между затратами и прибылью. В корейской войне он был положительным, во вьетнамской, уже к избранию Никсона - явно нет. Песня Окуджавы "мы за ценой не постоим" здесь не так популярна, как в России. Падение Сайгона и оккупация юга может быть и не были неизбежными. Но Киссинджер, затянув войну на лишние годы, сделал их таковыми. В демократической стране войну ведет в конечном счете страна, а не горстка уголовников, которая, правда, может до известных пределов этой страной манипулировать. Страна сказала этой войне хватит задолго до Киссинджера. И она устроена сложнее, чем настольная игра "консерваторы против либералов".
"многомиллионные демонстрации протеста в крупнейших городах Ирана"
Можно какую-нибудь ссылку на "большую тройку" агентств, или хотя бы на CNN? Иначе я буду считать, что это производная от "несколькотысячных беспорядков в Тегеране" )p
2 million to 3 million Iranians from a broad cross section of society converged on Freedom Square to demand a recount. (http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1904764,00.html)
Извините великодушно, агентств под рукой нет, но в Time'е есть отдел проверки фактов, а я таким штатом не располагаю.
Ирак - это все-таки детище Черчилля. У Америки интерес с Ближнему Востоку появился в конце WWII, когда своей нефти стало не хватать. А вот Балканы - да, наследие Вильсона. Хотя с неменьшим основанием можно сказать, что это продукт распада Оттоманской империи.
Ну не обязательно порядок устанавливать силой оружия. Но над ним надо думать, а не воспринимать существующую реальность как fait accompli.
Мультикультурность ярко проявилась, например, в каирской речи, когда он поставил в заслугу "мусульманской науке" изобретение книгопечатания и чуть ли не письменности. А Гондурас? Ведь это же просто водевиль какой-то. Просто сработал рефлекс: военные отстранили президента от власти - значит, хунта. А это удивительное прекраснодущие: мы поддерживаем Селайю, хотя он и против нас. Самое место в Москве было рассказать об этом.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2009-08-06 04:28 pm (UTC)no subject
Date: 2009-08-06 05:22 pm (UTC)no subject
Date: 2009-08-06 05:04 pm (UTC)no subject
Date: 2009-08-06 05:32 pm (UTC)Обама никак не идеалист - те, кто хочет отозваться о его курсе без осуждения, деликатно называют его прагматиком. Ничего мультикультурального я в этом курсе не вижу, разве что отсутствие звериной ненависти правых к чуркам из-за Рио-Гранде, но тут я с ним полностью заодно.
Буш, конечно же, был идеалист. Как и Вильсон, хотя партии разные Во многом благодаря Вильсону сегодня никак не утрясется ситуация в Ираке, да и на Балканах далеко не все утряслось. Ни идеализм, ни реализм прерогативы на правоту не имеют: Гитлер был идеалистом, Чемберлен реалистом - кто из них прав?
И на какие деньги Обама должен устанавливать свой миропорядок? И какой накал ненависти к США должен послужить сигналом, что миропорядок уже установлен?
no subject
Date: 2009-08-06 05:23 pm (UTC)Тут у Вас неувязочка образовалась: если война была лишней, Нобелевская премия непозорна. Но если Нобелевская премия, то есть сдача Южного Вьетнама коммунистам, позорна, то война не была лишней.
no subject
Date: 2009-08-06 05:37 pm (UTC)no subject
Date: 2009-08-06 06:06 pm (UTC)Простите, но падение Сайгона было практически неизбежным результатом прекращения войны. Поэтому если бы война прекратилась раньше, то сдвинулось бы назад и падение Сайгона. Опять же, непонятно как захват коммунистами Сайгона может считаться безрадостным событием и одновременно война ненужной.
no subject
Date: 2009-08-06 06:23 pm (UTC)Падение Сайгона, равно как и захват Южного Вьетнама Северным, были, конечно, трагедией. Но война была ненужной в том смысле, что ожидаемые последствия победы Севера были преувеличенными (никакого "эффекта домино" не было, а Камбоджа со всеми ужасами - в значительной степени вина Киссинджера), и что она слишком дорого обошлась США, не только материально, но и морально. И к моменту прихода к власти Никсона она была в любом случае проиграна психологически - речь шла уже не о победе, а о том, чтобы лишить демократов шанса на заключение мира.
Все это у Хитченса описано (http://www.amazon.com/Trial-Henry-Kissinger-Christopher-Hitchens/dp/1859843980/ref=sr_1_13?ie=UTF8&s=books&qid=1249582726&sr=8-13) очень детально, в двух словах не перескажешь.
no subject
Date: 2009-08-06 08:05 pm (UTC)Интересно было бы в таком случае ознакомиться с Вашей оценкой Корейской войны. Была ли та война ненужной, ну и т.д.
она слишком дорого обошлась США, не только материально, но и морально
Это мне тоже не очень понятно. Под высокой моральной ценой Вы имеете в виду раскол между "либералами" и "консерваторами"?
no subject
Date: 2009-08-06 10:10 pm (UTC)no subject
Date: 2009-08-06 10:46 pm (UTC)Позвольте я все-таки настою на собственном ответе, а не приму ваш, которого я все равно не понимаю, за свой. В любой ситуации есть баланс между затратами и прибылью. В корейской войне он был положительным, во вьетнамской, уже к избранию Никсона - явно нет. Песня Окуджавы "мы за ценой не постоим" здесь не так популярна, как в России.
Падение Сайгона и оккупация юга может быть и не были неизбежными. Но Киссинджер, затянув войну на лишние годы, сделал их таковыми.
В демократической стране войну ведет в конечном счете страна, а не горстка уголовников, которая, правда, может до известных пределов этой страной манипулировать. Страна сказала этой войне хватит задолго до Киссинджера. И она устроена сложнее, чем настольная игра "консерваторы против либералов".
no subject
Date: 2009-08-06 08:55 pm (UTC)Можно какую-нибудь ссылку на "большую тройку" агентств, или хотя бы на CNN? Иначе я буду считать, что это производная от "несколькотысячных беспорядков в Тегеране" )p
no subject
Date: 2009-08-06 09:35 pm (UTC)Извините великодушно, агентств под рукой нет, но в Time'е есть отдел проверки фактов, а я таким штатом не располагаю.
no subject
Date: 2009-08-06 11:54 pm (UTC)Ну не обязательно порядок устанавливать силой оружия. Но над ним надо думать, а не воспринимать существующую реальность как fait accompli.
Мультикультурность ярко проявилась, например, в каирской речи, когда он поставил в заслугу "мусульманской науке" изобретение книгопечатания и чуть ли не письменности. А Гондурас? Ведь это же просто водевиль какой-то. Просто сработал рефлекс: военные отстранили президента от власти - значит, хунта. А это удивительное прекраснодущие: мы поддерживаем Селайю, хотя он и против нас. Самое место в Москве было рассказать об этом.