Бог с ними, с терминами. То, что книгу Гилилова не признают (точнее, не желают замечать) тысячи "ведущих специалистов" -- вещь вполне закономерная. В конечном счёте -- это каста, которая с Шекспира кормится. Подобным образом тысячи учёных мужей доказывали в своё время, что "как всем известно", земля стоит на трёх китах, а те -- на гигантской черепахе. И поныне доказывают, что "Слово о полку Игореве" написал Боян. Далее (у меня пост неожиданно сорвался, поэтому хвост не вошёл, слегка повторяюсь). Каждый заметный человек оставляет какой-то бумажный след в обществе. В виде писем, документов, упоминаний в мемуариях и письмах, эпиграмм и стихотворных посланий, которые были неотъемлемым атрибутом елизаветинской эпохи etc. "Великий спор" и возник по той единственной причине, что когда стали разыскивать документы "шекспировской эпохи", Бард оказался фантомом. До момента издания Великого Фолио ни один из литературных деятелей эпохи, кажется, не подозревал о его существовании. Т.е. о существовании того самого пайщика (актёр -- позднейшая легенда) театра "Глобус". Нет ни одного свидетельства его реального присутствия в литературной жизни: за исключением знаменитого Завещания и нескольких купчих. Наследники не получили никаких денежных прав -- а ведь в Великом Фолио была опубликована дюжина неведомых пьес, и это стоило денег. Все вокругшекспировские легенды и анекдоты были созданы сильно позже, в XVIII веке. Это с нескрываемой горечью и разочарованием выяснили для себя стратфордианцы шекспироведы, придерживающиеся традиционной теории, где-то к концу века XIX. См. фундаментальный труд традиционалиста Шенбаума. При этом творения Shake-speare (кем бы он ни был) признавались современниками высочайшим достижением эпохи: как в поэзии, так и на театре. Совершенно непостижимо, чтобы о Пушкине, например, не осталось ни одного документального свидетельства. На этой почве и возник вопрос.
У меня просто нет сейчас времени на эти споры, на этот счет есть довольно большой корпус литературы, но не на русском. Важнее для меня вот что. Шекспиром как таковым, то есть его творчеством (что для меня неизмеримо важнее) занимаются именно шекспироведы. Заговором они не занимаются и со сторонниками заговоров не полемизируют. И я тоже. И еще раз: Гилилова я читал. И оксфордианцев тоже.
ОК. Смешной рассказ (кажется, Лэмовский) вспомнил. Шекспировед по изобретении машины времени отправляется в елизаветинскую эпоху -- чтобы, наконец, расставить все точки над всеми буквами. Естественно, прихватывает с собой ПСС Барда. Находит в "Глобусе" Шекспира, задаёт ему какие-то вопросы, которые тот попросту не понимает -- он вообще ещё никаких пьес не писал. Тут в машине времени происходит какая-то поломка, и шекспировед оказывается втянутым обратно в своё время. ПСС в суматохе он забывает на столе у своего собеседника из "Глобуса". По-моему -- идеальное разрешение "Великого Спора" ;-)
У тебя же "времени на споры нет" ;-) Вообще-то я сейчас всерьёз за это дело взялся, и читаю что возможно. В августовском "НМ" глянь перевод "Голубя и Феникс" (где пол у героев восстановлен + рифмы таки мужские, в отличие от мужско-женской чересполосицы у Левика) и пару "Песен Голубя". А я покамест пытаюсь дальше переводить "Песни Голубя" из Честеровского сборника -- занятие головоломное, но увлекательное ;-)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2009-07-27 03:13 pm (UTC)Далее (у меня пост неожиданно сорвался, поэтому хвост не вошёл, слегка повторяюсь). Каждый заметный человек оставляет какой-то бумажный след в обществе. В виде писем, документов, упоминаний в мемуариях и письмах, эпиграмм и стихотворных посланий, которые были неотъемлемым атрибутом елизаветинской эпохи etc. "Великий спор" и возник по той единственной причине, что когда стали разыскивать документы "шекспировской эпохи", Бард оказался фантомом. До момента издания Великого Фолио ни один из литературных деятелей эпохи, кажется, не подозревал о его существовании. Т.е. о существовании того самого пайщика (актёр -- позднейшая легенда) театра "Глобус". Нет ни одного свидетельства его реального присутствия в литературной жизни: за исключением знаменитого Завещания и нескольких купчих. Наследники не получили никаких денежных прав -- а ведь в Великом Фолио была опубликована дюжина неведомых пьес, и это стоило денег.
Все вокругшекспировские легенды и анекдоты были созданы сильно позже, в XVIII веке. Это с нескрываемой горечью и разочарованием выяснили для себя
стратфордианцышекспироведы, придерживающиеся традиционной теории, где-то к концу века XIX. См. фундаментальный труд традиционалиста Шенбаума.При этом творения Shake-speare (кем бы он ни был) признавались современниками высочайшим достижением эпохи: как в поэзии, так и на театре. Совершенно непостижимо, чтобы о Пушкине, например, не осталось ни одного документального свидетельства. На этой почве и возник вопрос.
no subject
Date: 2009-07-27 03:31 pm (UTC)Важнее для меня вот что. Шекспиром как таковым, то есть его творчеством (что для меня неизмеримо важнее) занимаются именно шекспироведы. Заговором они не занимаются и со сторонниками заговоров не полемизируют. И я тоже.
И еще раз: Гилилова я читал. И оксфордианцев тоже.
no subject
Date: 2009-07-27 04:01 pm (UTC)no subject
Date: 2009-07-27 04:09 pm (UTC)no subject
Date: 2009-07-27 04:19 pm (UTC)Вообще-то я сейчас всерьёз за это дело взялся, и читаю что возможно. В августовском "НМ" глянь перевод "Голубя и Феникс" (где пол у героев восстановлен + рифмы таки мужские, в отличие от мужско-женской чересполосицы у Левика) и пару "Песен Голубя".
А я покамест пытаюсь дальше переводить "Песни Голубя" из Честеровского сборника -- занятие головоломное, но увлекательное ;-)
no subject
Date: 2009-07-29 08:19 pm (UTC)no subject
Date: 2009-07-30 04:46 am (UTC)